Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А13-13141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Универмаг Юбилейный» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2014 года по делу                 № А13-13141/2014 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мачульский Геннадий Иванович (ОГРНИП 304352815600202, ИНН 352800388202, место жительства: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Универмаг Юбилейный» (ОГРН 1023501239288, ИНН 3528003301, место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров,              д. 36, далее - Общество) об определении порядка владения и пользования общим имуществом нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Черепо­вец, ул. Сталеваров, д. 36, а именно: по размещению вывески об оказываемых услугах и наименовании  согласно Плану размещения рекламной конструкции от 10.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 05 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом определен порядок владения и пользования общим имуществом нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 36, а именно: по размещению вывески об оказываемых услугах и наименовании  согласно Плану размещения рекламной конструкции от 10.11.2014. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец может претендовать на владение и пользование всего лишь 1/20 части общего имущества. Соответственно истец имеет право на владении и пользование лишь ?  части одного оконного проема. Размер требования истца, изложенный в плане размещения рекламной конструкции от 10.11.2014, превышает его размер доли на владение и пользование части общего имущества и, следовательно, данное требование не может быть удовлетворено. Истец не предоставил в суд надлежащих доказательств того почему суд должен определить порядок владения и пользования общим имуществом именно согласно плану размещения рекламной конструкции от 10.11.2014. Ответчик против данного плана, так как спорный оконный проем используется им.

Предприниматель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю и Обществу на праве общей долевой собственности принадлежит нежи­лое здание (магазин), общей площадью 3836,9 кв.м, инв.                  № 3466, лит. А, этаж 2, адрес объекта: Вологодская обл., г. Череповец,                           ул. Сталеваров, д. 36.

Нежилое здание (магазин) находится в собственности сторон в следующем соотношении: Предпринимателю принадлежит 1/20 доли в праве собственности нежилого здания (магазина), Обществу - 19/20 доли в нраве собственности указанного здания.

Между истцом и ответчиком по настоящее время не достигнуто соглашение об определении порядка владения и пользования общим имуществом, а именно по размеще­нию вывески об оказываемых услугах и наименовании.

Предпринимателем Обществу 01.08.2014 направлено письмо о намерении раз­местить вывеску об оказываемых услугах и наименовании на витраже оконного проема, слева от центрального входа в нежилое здание (магазин), поскольку данное место являет­ся частью общего имущества. Проект вывески и место ее размещения к письму прилагал­ся.

Ответчик письмом от 04.09.2014 указал, что проект, предложенный истцом, не может быть принят и предложил иное месторасположение вывески.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При наличии препятствий в пользовании имуществом суд рассматривает требование об определении порядка пользования общим имуществом как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания при рассмотрении негаторного иска входят следующие обстоятельства: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца, при этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Исходя из пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела установлено, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования спорным имуществом.

Также сторонами не оспаривается, что по фасадной части нежилого здания (магазина) располагается 10 оконных проемов, а также по восемь  оконных проемов с каждой из боковых сторон здания. В указанных проемах ответчиком располагаются рекламные конструкции.

Ответчик не оспаривает, что размещение рекламных конструкций именно в этих оконных проемах является экономически обоснованным, поскольку оставшуюся площадь стен, а именно противоположную центральному входу части и примыкающие к ней площади боковых стен боковых  для размещения рекламных конструкций не используют.

Таким образом, претендуя на размещение рекламной конструкции в одном из 24 оконных проемов, представляющих экономический интерес, истец не превышает долевое соотношение каждого из собственников в общем имуществе.

Указанный вывод суда подтверждается представленными в материалы фотоматериалами, из которых следует, что девять оконных проемов фасадной части здания заняты рекламными конструкциями арендаторов помещений ответчика, второе слева от центрального входа используется непосредственно Обществом. Оконные проемы по боковым частям здания также заняты рекламными конструкциями, принадлежащими арендаторам ответчика. Размещение рекламных конструкций произведено без получения согласия всех собственников нежилого здания (магазина). Доходы от размещения рекламных конструкций между собственниками не распределяются, плата за пользование общим имуществом поступает лишь Обществу. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Спорная внутренняя стена, на которой претендует на размещение вывески над входом в используемое им помещение истец, отграничивает его помещение, от помещений используемых ответчиком. Истец просит разместить вывеску над входом в используемое им помещение, проход в которое осуществляется через помещения используемые ответчиком.

Как верно отмечено судом, размещение вывески с указанием сведений информационного характера, сведений, доведение которых до потребителей является обязательным в соответствии с действующим законодательством, в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения и согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если для ее размещения необходимо использование фасада или иных конструктивных элементов здания, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно проекту, представленному Предпринимателем, над входом в используемые им помещения предполагается размещение вывески с указанием сведений информационного характера, в частности - фирменное наименование.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря                        2014 года по делу № А13-13141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Универмаг Юбилейный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи                                                               

    А.Я. Зайцева

    А.В. Романова