Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А66-14122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-14122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2014 года по делу № А66-14122/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101; ИНН 6905062685; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» (ОГРН 1126908000669; ИНН 6908013284; место нахождения: Тверская область, город Вышний Волочек, набережная Олега Матвеева, дом 19; далее - предприятие) о взыскании 2 485 019 руб. 89 коп., в том числе 2 472 554 руб. 10 коп. задолженности по оплате газа за август 2014 года по договору от 25.10.2012 № 52-4-6267/13 и 12 465 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября по 17 октября 2014 года (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 26 ноября 2014 года с предприятия в пользу общества взыскано 2 485 019 руб. 89 коп., в том числе 2 472 554 руб. 10 коп. задолженности, 12 465 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября по 17 октября 2014 года, 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 26 405 руб. 10 коп. государственной пошлины. Кроме того, в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца, на случай неисполнения настоящего судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Предприятие с решением суда не согласилось в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта по делу вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта, при том, что истец таких требований не заявлял.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон по поставке газа в спорном периоде урегулированы договором от 25.10.2012 № 52-4-6267/13 в редакции протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения от 15.11.2013, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику газ, а предприятие, обязалось принимать и оплачивать газ в установленных сторонами объемах.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение названного договора, общество в августе 2014 года произвело поставку природного газа ответчику в объеме 420 904 куб. метров.

Природный газ принят предприятием, сторонами подписан акт поданного-принятого газа, ведомости суточного потребления.

Поскольку оплата газа ответчиком своевременно не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поставка газа предприятию в спорном периоде, объемы поставки газа подтверждаются материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Поскольку решение оспаривается только в части начисления процентов за пользование чужими денежными средства на случай неисполнения судебного акта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, обжалуемое решение проверяется апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22) указано, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта по делу вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта, при том, что истец таких требований не заявлял, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 2 Постановления № 22 суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли это предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2014 года по делу № А66-14122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     С.В. Козлова