Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А66-8101/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-8101/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Котовой С.Н. по доверенности от 02.03.2009 № 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ратибор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января           2009 года по делу № А66-8101/2008 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт» (далее – ООО «Андреапольнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ратибор» (далее – ООО «ПК «Ратибор») о взыскании 536 398 руб. 49 коп., в том числе  496 858 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 16.01.2008 № 11-01/08-пн и 39 540 руб. 49 коп. пеней за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Решением суда от 16 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПК «Ратибор» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права, ввиду рассмотрения его в отсутствие представителя ответчика. Ссылается на то, что истец при исполнении договора существенно нарушал документооборот, товарные накладные передавались со значительным опозданием, в частности товарная накладная от 25.06.2008 № 421 поступила в адрес ответчика 30.07.2008. Считает, что указанная товарная накладная не является частью договора поставки нефтепродуктов от 16.01.2008                          № 11-01/08-пн, а факт передачи топлива должен подтверждаться актом сверки расчетов.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –         АПК РФ).

ООО «Андреапольнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.01.2008 № 11-01/08-пн, по условиям которого истец (продавец)  обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты.

Пунктом 1.3 договора поставки предусмотрено, что наименование, количество продукции, условия ее поставки по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Протоколом согласования цены на нефтепродукты от 25 июня 2008 года  (приложение № 13 к договору поставки) стороны согласовали поставку топлива в количестве 18,592 т на общую сумму 516 857 руб. 60 коп. с оплатой в течение 15 банковских дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику топливо в количестве, определенном в приложении № 13 к договору поставки, что подтверждается товарной накладной от 25.06.2008 № 421  на сумму 516 857 руб. 60 коп.

Ответчиком товар принят и оплачен частично в размере 19 999 руб. 60 коп.

В связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого топлива истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании остатка задолженности  и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив, что факт поставки товара подтвержден товарно-транспортной  накладной, в которой имеются штамп ООО «ПК «Ратибор» и подписи его представителей, свидетельствующие о получении товара, а доказательства оплаты стоимости  полученного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 516 ГК РФ сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 496 858 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что товарно-транспортная накладная от 25.06.2008 № 421 не является частью договора поставки нефтепродуктов от 16.01.2008 № 11-01/08-пн, а факт поставки топлива подтверждается актом сверки расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В товарно-транспортной накладной от 25.06.2008 № 421 указано, что поставка топлива произведена в рамках договора поставки от 16.01.2008                   № 11-01/08-пн.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Поскольку в материалах дела имеется двухсторонняя товарно-транспортная накладная от 25.06.2008 № 421, то именно этот документ является доказательством, подтверждающим факт поставки топлива  истцом ответчику.

Ссылка истца на то, что факт поставки топлива должен подтверждаться актом сверки расчетов, признается несостоятельной, поскольку акт  сверки расчетов является документом, подтверждающим факт задолженности, а не факт поставки.

Довод о том, что решение принято с нарушением норм процессуального права ввиду рассмотрения его в отсутствие представителя ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ООО «ПК «Ратибор»  в порядке статьи 123 АПК РФ о слушании дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что при исполнении договора истец существенно нарушал документооборот, товарные накладные передавались со значительным опозданием, в частности товарная накладная от 25.06.2008 № 421 поступила в адрес ответчика 30.07.2008, не принимается судом апелляционной инстанции, так как оно не нашло своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2009 года по делу № А66-8101/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ратибор»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко