Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А66-13276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный управляющий» Башмаковой В.В. по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года по делу № А66-13276/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арбитражный поверенный» (место нахождения: 127273, г. Москва, ул. Олонецкая, д. 23; ОГРН 1097746077494; ИНН 7715747957; далее – ООО «Арбитражный поверенный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Твери «Городской электрический транспорт» (место нахождения: 170008,           г. Тверь, ул. 15 Лет Октября; ОГРН 1066952002083; ИНН 6950050949; далее – МУП «ГЭТ», Предприятие) о взыскании 7 814 064 руб. 34 коп. задолженности по договору от 28.06.2010 № 29-69.

Решением суда от 11.12.2014 с МУП «ГЭТ» в пользу                                     ООО «Арбитражный поверенный» взыскано 7 814 064 руб. 34 коп. задолженности, а также 62 070 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Предприятие с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 284 775 руб. 78 коп. В обоснование жалобы МУП «ГЭТ» указало на то, что условиями договора от 28.06.2010              № 29-69 выплата вознаграждения исполнителю напрямую поставлена в зависимость от решения суда по делу № А40-85614/10-65-744, в связи с чем взыскание вознаграждения является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арбитражный поверенный»  и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «ГЭТ» (заказчик) и ООО «Арбитражный поверенный» (исполнитель) 28.06.2010 заключен договор № 29-69, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать комплекс услуг по взысканию в пользу заказчика убытков, образовавшихся при перевозке по территории города Твери льготных категорий граждан на основании единых социальных проездных билетов в 2009 году, в размере 160 553 147 руб.          88 коп., а заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора обязательство исполнителя считается выполненным, полностью или частично, и подлежащим оплате, соответственно в полном объеме или в части, с момента поступления денежных средств из указанных в пункте 1.1 договора на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12 844 251 руб. 83 коп., что составляет 8 % от суммы, указанной в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 3.3 договора в случае поступления на расчетный счет заказчика взыскиваемой суммы по частям заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8% от каждой поступившей на расчетный счет заказчика суммы. Это правило применяется и в том случае, если взысканная сумма отличается от указанной в пункте 1.1 договора.

Оплата вознаграждения, указанного в пунктах 3.2 и 3.3 договора, осуществляется заказчиком не позднее 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 3.4 договора).

Общество, ссылаясь на то, что в полном объеме выполнило обязательства, предусмотренные договором от 28.06.2010 № 29-69, а также на то, что задолженность Предприятия по оплате оказанных услуг составила            7 814 064 руб. 34 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается в материалах дела, Общество принятые на себя обязательства по договору выполнило надлежащим образом.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 по делу № А40-85614/1065-744 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП «ГЭТ» взыскано 62 877 343 руб. 63 коп. убытков, с Тверской области в лице Департамента социальной защиты Тверской области за счет казны Тверской области в пользу МУП «ГЭТ» - 97 675 804 руб. 25 коп. убытков.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что фактически ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 5 030 187 руб. 49 коп.

Таким образом, задолженность Предприятия перед Обществом составляет 7 814 064 руб. 34 коп.

Довод Предприятия о том, что поскольку оплата услуг исполнителя поставлена в зависимость от поступления денежных средств на счет заказчика, а денежная сумма в размере 81 616 106 руб. 98 коп. из казны Тверской области на расчетный счет Предприятия не поступала, то услуги оплате не подлежат, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для взыскания суммы убытков по требованиям к Тверской области в размере 97 675 804 руб. 25 коп. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист от 10.02.2012 серии АС № 004774353.

Впоследствии денежные средства в сумме 81 616 106 руб. 98 коп. перечислены Министерством финансов Тверской области в пользу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» во исполнение обязательств Предприятия перед данным контрагентом по просьбе ответчика (в результате уступки прав требования) (т. 1, л. 106-148).

Оставшиеся денежные средства перечислены ответчику платежным поручением от 09.04.2014 № 2941. Исполнительный лист серии АС                          № 004774353 возвращен в Арбитражный суд города Москвы в связи с исполнением.

Таким образом, непоступление денежных средств на расчетный счет заказчика вызвано исключительно действиями самого Предприятия.

Довод МУП «ГЭТ» о том, что из условий договора следует, что размер вознаграждения ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также доказательств погашения задолженности в заявленном размере, требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2014 года по делу № А66-13276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской электрический транспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова