Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А05-11342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Каргополова Д.А.  по доверенности от 13.01.2015 № 0100/1, от государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» Козьминой Н.А. по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2014 года по делу № А05-11342/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее – ОАО «АСК»)  обратилось в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (ОГРН 1032902072323; место нахождения: Россия, 163530, Архангельская обл., Приморский район, п.Талаги, 31; далее – Больница) и государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» (ОГРН 1022900521995, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; далее  – Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании 1 580 161 руб. 87 коп., в том числе с надлежащего ответчика 1 220 262 руб. 25 коп. задолженности за потребленную в период с августа 2012 года  по май 2014 года  электрическую энергию и с Больницы –   359 899 руб. 62 коп. задолженности за поставленную на объекты этого ответчика электроэнергию. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 100 руб.

Определением от 17.11.2014 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением суда от 05 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Задолженность в сумме 1 580 161 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 47 руб. 10 коп. взысканы в пользу ОАО «АСК»  с Больницы. С Больницы также взыскано  в доход федерального бюджета 26 802 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований  к Учреждению  отказано.

Больница с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что  Учреждению передано только здание ТП № 156, а  энергооборудование ТП № 156 в спорный период не передавалось ему во владение. Считает, что здание и энергооборудование ТП № 156   являются неделимой вещью. Указывает, что в уточнении исковых требований от 04.12.2014 истец задолженность в сумме                     1 220 262 руб. 25 коп. просил взыскать с Учреждения.

 Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Больницы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

 Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 года между ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) и Больницей (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1-00838/161, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

В приложении № 1 к договору, в котором стороны согласовали точки поставки электроэнергии с указанием места установки приборов учета, в качестве объекта электропотребления значится трансформаторная подстанция № 156 в дер. Жаровиха (далее - ТП № 156).

Для оплаты отпущенной в мае 2014 года электроэнергии истец выставил счет-фактуру от 31.05.2014 № 05-0-13824/16 на сумму 2 946 055 руб. 58 коп.

Больница оплатила указанный счет-фактуру за исключением стоимости электроэнергии, поставленной на объект ТП № 156, который с 16.07.2012 был передан Учреждению.

Из объяснений истца следует, что объем электроэнергии, предъявленный в счете-фактуре от 31.05.2014 № 05-0-13824/16 по объекту ТП № 156, определен по показаниям прибора учета на основе акта проверки сетевой организации - ОАО «МРСК Северо-Запада» от 22.05.2014 с учетом предыдущих показаний от июля 2012 года

По расчету истца стоимость потребленной объектом ТП № 156 электроэнергии в спорный период составила 1 220 262 руб. 25 коп. (за вычетом «абонентской скидки»).

Также истец выявил необоснованное завышение объема электроэнергии, потребленной через ТП № 156 транзитом частным жилым фондом, в связи с чем доначислил по объектам Больницы, подключенным к ТП № 156, сумму                       359 899 руб. 62 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доначисление  истцом  по объектам Больницы, подключенным к ТП № 156, суммы  359 899 руб. 62 коп. в связи с необоснованным  завышением объема электроэнергии, потребленной через ТП № 156 транзитом частным жилым фондом, Больница не оспаривает. В суде первой инстанции представители Больницы согласились с иском в части взыскания 359 899 руб. 62 коп.

Спор между ответчиками возник в отношении потребленной  электроэнергии на сумму 1 220 262 руб. 25 коп. 

Больница считает, что  иск в этой части подлежит удовлетворению за счет Учреждения, которому передана ТП № 156.

Возражая на иск, представители Учреждения указали, что передавались только конструктивные элементы здания ТП № 156, а электроустановка, потребляющая электроэнергию, осталась во владении Больницы.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 05.07.2012 № 972-р и акта приема-передачи от 16.07.2012 Больница передала Учреждению принадлежащее на праве оперативного управления здание трансформаторной подстанции КТПН-400-400-6/0,4 (реестровый № 3001446), расположенное по адресу: г. Архангельск, пер.2-й Ленинградский, д. 16.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 05.07.2012 № 972-р указанный объект, находящийся в собственности Архангельской области, закреплен за Учреждением на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2012 29-АК 787427).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 01.08.2014 № 1163-р объект недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции КТПН-400-400-6/0,4 (реестровый № 3001446) изъят в государственную казну Архангельской области.

Суд первой инстанции признал, что изложенные доказательства не позволяют достоверно установить, какое именно имущество передавалось Управлению - трансформаторная подстанция с электрооборудованием, или только конструктивные элементы здания без находящегося в нем оборудования.

Суд указал, что из акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.07.2012 не следует, что помимо здания Учреждению передавалось техническое оборудование, в частности находящиеся в помещении энергоустановки, представители Больницы не представили доказательств, указывающих на то, что электрооборудование и помещение ТП № 156 представляют собой неделимую вещь.

Оценив представленные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что здание ТП № 156 и находящееся в нем оборудование могут являться предметами самостоятельных сделок.

Поскольку энергооборудование ТП № 156 в спорный период не использовалось Учреждением  и не передавалось ему во владение, суд признал иск о взыскании задолженности в сумме 1 220 262 руб. 25 коп. подлежащим удовлетворению за счет потребителя по договору энергоснабжения от 25.12.2013 № 1-00838/161, то есть за счет Больницы.

Учитывая, что иск на сумму 359 899 руб. 62 коп. признан Больницей с данного ответчика в пользу истца  судом взыскана задолженность в полном размере.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в отношении ТП № 156, Больница указывает, что здание и энергооборудование ТП № 156   являются неделимой вещью.

Апелляционная инстанция считает, что доводы о том, являются или нет здание и энергооборудование ТП № 156 неделимой вещью, принципиального значения для настоящего спора не имеют в связи со следующим.

Трансформаторная подстанция – это техническое сооружение,  через которое передается электрическая энергия.

Трансформаторная подстанция, не является энергопотребляющим оборудованием в силу Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, а также положений ГОСТа 24291-90 и ГОСТа 19431-84.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, электрическая энергия ТП № 156  не потреблялась, а через нее передавалась потребителю.

В акте о технологическом присоединении от 01.07.2009 № 156, заключенном между ОАО «МРСК Северо-Запада»  и Больницей граница балансовой принадлежности оборудования определена в распределительном устройстве РУ-6кВ подстанции КТП № 163 по контактам кабельных наконечников отходящего кабеля к подстанции ТП № 156.

В договор энергоснабжения от 25.12.2013 № 1-00838/161, заключенный между ОАО «АСК» и Больницей, включена точка поставки  ТП № 156 в дер. Жаровиха.

Изменений в договор стороны не вносили.

Апелляционная инстанция отмечает, что указанный договор ОАО «АСК» и Больница заключили после передачи ТП № 156 Учреждению.

Представитель Больницы в судебном заседании апелляционной инстанции ссылался на то, что указанный договор в предусмотренной ОАО «АСК» редакции Больницей был заключен вынуждено, под влиянием действий ОАО «АСК».

Однако доказательств данных доводов суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что через ТП № 156 поставка электрической энергии производилась на объекты, принадлежащие Больнице.

Представитель Больницы в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что объекты, принадлежащие Больнице, на которые что через ТП № 156 поставлялась  электрическая  энергия, были демонтированы и отключены от электроснабжения в 2012 году, осталась только одна хозяйственная постройка, которая также отключена от энергоснабжения. В судебном заседании было  высказано предположение о том, что к ТП № 156 производится самовольное подключение объектов третьих лиц.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждении указанных доводов суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оплата электрической энергии, поставленной истцом через ТП № 156,  является обязанностью абонента, которым, как следует из заключенного договора энергоснабжения и согласованных сторонами условий, является Больница.

Суд первой инстанции правомерно возложил на Больницу обязанность оплатить задолженность в полном размере.

Довод подателя жалобы о том, что в уточнении исковых требований от 04.12.2014 истец задолженность в сумме 1 220 262 руб. 25 коп. просил взыскать с Учреждения, апелляционная инстанция не принимает, поскольку как следует из протокола судебного заседания, 04.12.2014  представитель истца уточнил требования и сумму долга 1 220 262 руб. 25 коп. просил взыскать с надлежащего ответчика.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2014 года по делу № А05-11342/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                      О.Ю. Пестерева