Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А52-2876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» Тихоновой Н.А. по доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2014 года по делу             № А52-2876/2014 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковвтормет» (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Советская, д. 118; ОГРН 1026000955705, ИНН 6027007501; далее – ОАО «Псковвтормет») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инчермет» (место нахождения: 172384, Тверская обл.,           р-н Ржевский, г. Ржев, ул. Привокзальная, д. 19; ОГРН 1026901849424; ИНН 6914008596; далее – ООО «Инчермет») о взыскании 196 470 руб. за услуги по сверхнормативному пользованию вагонами по договору от 18.03.2014                     № 5993/л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метэк» (далее - ООО «Метэк»).

Решением суда от 25.12.2014 с ООО «Инчермет» в пользу                            ООО «Псковвтормет» взыскано 196 470 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, 6894 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Инчермет» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что по условиям договора от 18.03.2014 исполнитель обязан осуществлять подачу на станции вагонов в соответствии с подаваемой заказчиком заявкой; в нарушение договорных отношений и поданной заявке ОАО «Псковвтормет» 3 вагона направило 25.03.2014 и 7 вагонов – 28.03.2014; 29.05.2014 ответчик направлял в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг; согласно заявке ГУ-12 грузоотправителем является                   ООО «Метэк», в связи с чем ответственность за сверхнормативное пользование вагонами ООО «Инчермет» не несет.

В заседании суда представитель ООО «Инчермет» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Псковвтормет» (исполнитель) и ООО «Инчермет» (заказчик) 18.03.2014 заключен договор № 5993/л, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по предоставлению принадлежащего истцу на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозок грузов ответчика по железным дорогам Российской Федерации и СНГ по направлениям и в объемах, которые указаны в заявке, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие необходимые условия для предоставления подвижного состава указываются в заявке, поданной по форме, предусмотренной в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель в соответствии с заявкой заказчика обязан осуществлять подачу на указанные станции под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны.

На основании пункта 2.3.17 договора ответчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями/грузоотправителями соблюдение нормативного времени пользования вагоном исполнителя на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагона к станции погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленного продолжительностью 3 суток при одиночной операции или 6 суток в случае использования вагона при сдвоенной операции (при совпадении места выгрузки и погрузки). Исчисление периода времени пользования вагона начинается с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, до даты отправки вагона в груженом/порожнем состоянии. Дата отправки вагона в период времени пользования вагоном не включается. По истечении нормативного времени пользования вагоном начиная с 4-х суток (с 7-х суток в случае сдвоенной операции), ответчик оплачивает истцу стоимость сверхнормативного пользования вагоном.

Письмом от 18.12.2013 № 933 ОАО «Псковвтормет» в период с 09.01.2014 по 30.04.2014 увеличило нормативное время пользование вагоном на станции погрузки/выгрузки с 3 до 5 суток (л.д. 21).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена стоимость услуг за пользование вагоном свыше нормативного времени - 1850 руб. без учета налога на добавленную стоимость 18% за каждые сутки сверхнормативного пользования за каждый вагон.

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязан внести указанную плату в течение 5 банковских дней от даты получения счета.

Судом установлено, что 14.03.2014 от заказчика поступило 2 заявки на предоставление с 24.03.2014 по 28.03.2014 10 вагонов на станцию Тверь Октябрьской железной дороги (№ 0023975169) и 10 вагонов на станцию Балогое-Московское Октябрьской железной дороги (№ 0023976268) (л.д. 22, 23).

ОАО «Псковвтормет» на основании поступивших заявок обеспечило подачу ответчику 10 вагонов на станцию Тверь Октябрьской железной дороги и 10 вагонов на станцию Балогое-Московское Октябрьской железной дороги.

В связи с несоблюдением заказчиком установленного пунктом 2.3.17 договора нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой исполнитель начислил ответчику 196 470 руб. за сверхнормативное количество суток простоя вагонов.

Соответствующие счет от 09.07.2014 № 622, счет-фактура от 09.07.2014 № 00000605, акт от 09.07.2014 № У00137 направлены ответчику посредством электронной почты в порядке пунктов 2.3.2, 2.3.16 договора (л.д. 54-58).

ОАО «Псковвтормет», ссылаясь на отсутствие действий со стороны ООО «Инчермет» по погашению задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору в марте 2014 года подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено превышение нормативного времени простоя под погрузкой вагонов, поданных заказчику, в том числе:            № 54044359 по накладной ЭЙ309756 от 20.03.2014 (подан 23.03.2014, дата погрузки 04.04.2014), № 61308235 по накладной ЭЙ309556 от 20.03.2014 (подан 23.03.2014, дата погрузки 11.04.2014), № 55667539 по накладной ЭЙ309828 от 20.03.2014 (подан 24.03.2014, дата погрузки 04.04.2014),                    № 55667513 по накладной ЭЙ309910 от 20.03.2014 (подан 24.03.2014, дата погрузки 10.04.2014), № 54042866 по накладной ЭЙ309132 от 21.03.2014 (подан 24.03.2014, дата погрузки 10.04.2014), № 54656061 по накладной ЭЙ308572 от 20.03.2014 (подан 25.03.2014, дата погрузки 04.04.2014),                     № 59959155 по накладной ЭЙ308398 от 20.03.2014 (подан 25.03.2014, дата погрузки 11.04.2014), № 55673396 по накладной ЭЙ308466 от 20.03.2014 (подан 25.03.2014, дата погрузки 11.04.2014), № 61307583 по накладной ЭЙ310112 от 19.03.2014 (подан 27.03.2014, дата погрузки 10.04.2014),                      № 54667720 по накладной ЭЙ308829 от 19.03.2014 (подан 28.03.2014, дата погрузки 11.04.2014), № 54044250 по накладной ЭЙ308688 от 21.03.2014 (подан 28.03.2014, дата погрузки 14.04.2014).

Расчет платы за сверхнормативный простой, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Псковвтормет» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ООО «Инчермет» о подаче ОАО «Псковвтормет» нескольких вагонов с нарушением графика как основание для отказа в удовлетворении требований обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вагоны заказчиком приняты к использованию. Кроме того, указанное обстоятельство не привело к увеличению количества дней простоя вагонов, за которые               ОАО «Псковвтормет» фактически взыскивает денежные средства.

Довод апеллянта о том, что плата за сверхнормативное пользование вагонами на станции Бологое-Московское взысканию не подлежит, поскольку грузоотправителем является ООО «Метэк», отклоняется апелляционной коллегией.

В рассматриваемом случае заявки на подачу спорных вагонов предъявлены ООО «Инчермет», который, в силу пункта 2.3.17 договора, обязался лично не превышать и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителем нормативное использование вагонов.

Кроме того, согласно пункту 2.3.16 договора в случае отсутствия мотивированного отказа в течение 4 рабочих дней с даты предоставления заказчику акта об оказании услуг посредством электронной связи указанный акт считается утвержденным заказчиком и все счета, счета-фактуры подлежат обязательной оплате.

Мотивированного отказа от утверждения ответчиком акта об оказании услуг истцом по вагонам, поданным на станцию погрузки Бологое-Московское, с приложением соответствующих документов, истцу не поступало. Имеющееся в материалах дела письмо от 29.05.2014 № 40, представленное также суду апелляционной инстанции, содержит информацию только в отношении 10 вагонов по станции погрузки Тверь.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно.

Иное толкование апеллянтом норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из анализа положений части 4 статьи 179 АПК РФ следует, что по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым решением судом в нарушение части 4 статьи 179 АПК РФ исправлена опечатка в сумме расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2014 года по делу № А52-2876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова