Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А05-12540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

г. Вологда

Дело №  А05-12540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года по делу              № А05-12540/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» в лице Торгово-производственного объединения «Няндомское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» (ОГРН 5077746868403; ИНН 7708639622; место нахождения: 107228, город Москва, улица Новорязановская, дом 12; далее – ОАО «ЖТК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН 1092901004833; ИНН 2901192615; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Строителей, дом 20а) о взыскании 39 729 руб. 57 коп. задолженности по уплате арендной платы и неустойки, в том числе 13 689 руб. 44 коп. долга за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, 26 040 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы долга за период с 22.11.2013 по 09.12.2013, а также процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленными на сумму 39 729 руб. 57 коп. исходя из ставки рефинансировании 8,25 процентов годовых, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 16 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несогласованность порядка исчисления ежемесячных объемов потребления ввиду отсутствии прибора индивидуального учета, несоблюдение порядка выставления счетов-фактур и неправомерность исчисления тарифа за услуги.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.11.2012 № 4337, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду нежилые помещения площадью 18,2 кв. м, расположенные в доме № 53 по ул. Ленина в г. Няндоме Архангельской области, что подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2012.

Согласно пункту 3.2.5 указанного договора ответчик обязался оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг. Расходы ответчика на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включаются в арендную плату, установленную указанным договором.

Кроме того, стороны заключили договор от 29.11.2012 № 4338 на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать коммунальные, эксплуатационные (в том числе на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по возмещению затрат истца на содержание арендованного имущества,                     ОАО «ЖТК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 39 729 руб. 57 коп. задолженности по уплате долга и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с указанным решением по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) в соответствии с пунктом 1 статьи 606 указанного Кодекса обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 3.2.2 договора № 4338 заказчик (ответчик) обязан своевременно и в полном объеме вносить на расчетный счет исполнителя (истца) плату по настоящему договору в размере и порядке, установленных разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 этого же договора общая сумма возмещения затрат составляет суму всех счетов, выставленных по настоящему договору. Заказчик оплачивает возмещение затрат на содержание недвижимого имущества на основании выставленных исполнителем счетов не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказаны коммунальные услуги, включая передачу электроэнергии, на общую сумму 17 639 руб. 69 коп. на основании счетов-фактур на 31.10.2013 № 508/00312 на                   12 714,41 руб., от  30.11.2013 № 508/003228 на 2462,64 руб., от 31.12.2013                 № 508/003238 на 2462,64 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности по названным счетам-фактурам задолженность общества составила 13 689,44 руб.

Ответчик в обоснование неоплаты указанной суммы задолженности указывает, что истцом не подтверждены тарифы на электроэнергию и не согласован порядок исчисления ежемесячных объемов потребления ввиду отсутствии прибора индивидуального учета.

Однако в материалах дела имеется расчет потребляемой электроэнергии по арендаторам, занимающим площадь в зданиях, принадлежащих                        ОАО «ЖТК» (т.1, л. 19), в соответствии с которым общее количество потребляемой ответчиком электроэнергии с учетом количества оборудования, мощностью используемой техники и времени работы имущества составляет     189 кВт, при этом средняя стоимость 1 кВт с учетом налога на добавленную стоимость составляет 8,08 руб.

Значения, перечисленные в указанном расчете, ответчиком не оспорены, иного расчета потребляемой энергии им не представлено, названный объем электроэнергии находится в пределах объема, указанного в счетах-фактурах ресурсоснабжающей организации в целом по объектам истца, следовательно, установление истцом в вышеназванных счетах-фактурах фиксированного размера оплаты за электроэнергию в сумме 1149,12 руб. в месяц является обоснованным.

Факт наличия задолженности самим ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным взыскание судом с ответчика суммы основного долга в размере 13 689 руб. 44 коп. за период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 стати 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявив требования о взыскании неустойки, истец мотивировал их правомерность ссылкой на положения договора пункт 5.1 договора № 4338, в соответствии с которым в случае ненадлежащего исполнения пункта 4.2 этого же договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Поскольку арендатор не исполнил денежное обязательство в предусмотренные договором № 4338 сроки, истец начислил пени на сумму задолженности.

Расчет неустойки в сумме 26 040,13 руб. за период с 22.11.2013 по 09.12.2013 правомерно выполнен истцом с учетом дат передачи ответчику счетов на оплату коммунальных услуг, которые подтверждаются реестрами выданных счетов за коммунальные услуги (т.1, л. 18, 22).

 Указанный расчет проверен судом и признан правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении сроков выставления счетов-фактур являются необоснованными, поскольку положения договора связывают сроки оплаты коммунальных услуг с датами выставления не счетов-фактур, а счетов, получение и несвоевременная оплата которых подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 26 040,13 руб. за период с 22.11.2013 по 09.12.2013.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом в пункте 2 этого же постановления указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря              2014 года по делу № А05-12540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько