Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А13-4143/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующей Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» Васильева И.А. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» и открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2014 года по делу                            № А13-4143/2014 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, место нахождения: 105064, Москва,                           ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1, далее – ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007, место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8, далее – ОАО «Вологодский ВРЗ») о взыскании 129 926 руб. 16 коп., в том числе                   126 326 руб. 16 коп. убытков, вызванных устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по плановым видам ремонта вагонов и 3600 руб. неустойки за непроизводительный простой вагонов.

Решением суда от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Вологодский ВРЗ» в пользу ОАО «ПГК» взыскано 3600 руб. неустойки и 135 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении опечатки).

ОАО «ПГК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 126 326 руб. 16 коп. отменить. Довод жалобы сводятся к следующему. Истцом заявлено требование о возмещении убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), следовательно, применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

ОАО «Вологодский ВРЗ» в отзыве и представитель в судебном заседании  просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ПГК» - без удовлетворения.

ОАО «Вологодский ВРЗ» не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки и также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исходя из буквального толкования пункта 6.6 спорного договора, требование об уплате неустойки за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению, является дополнительным требованием к главному требованию - возмещению убытков, возникших вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором. С истечением срока исковой данности по главному требованию - возмещению убытков, возникших вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию - требование об уплате неустойки за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период, в течение которого ОАО «ПГК» не имело возможности использовать грузовые вагоны по назначению, должно быть отказано.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ОАО «ПГК» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 31.12.2009 ОАО «Вологодский ВРЗ» (подрядчик) и ОАО «ПГК» (заказчик) заключили договор № ДД/В-494/9, согласно которому подрядчик обязался произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В рамках исполнения данного договора ОАО «Вологодский ВРЗ» в мае, июле, сентябре 2012 года был произведен деповской и капитальный ремонт вагонов № 67040121, 67432054, 56441363, 55420590.

В период гарантийного срока данные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления различных неисправностей, о чем были составлены акты-рекламации от 29.01.2013 № 149 (вагон № 67040121), 28.11.2012 № 1917 (вагон № 67432054), 19.01.2013                        № 197/245 (вагон № 56441363), 03.03.2013 № 501 (вагон № 55420590), в которых ОАО «Вологодский ВРЗ» указано как виновное лицо.

Устранение дефектов вагонов осуществлено открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), работы последнего ОАО «ПГК» оплачены.

В претензиях от 14.01.2013, 13.03.2013 и 13.05.2013 ОАО «ПГК» обратилось к подрядчику с требованиями о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков в выполненных работах.

Поскольку претензии заказчика оставлены без удовлетворения, ОАО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, признал требования законными и обоснованными только в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 6.2. Договора гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей установлен до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Факт возникновения неисправности вагонов в рамках гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

Так, из материалов дела следует, что телеграммой от 30.01.2013 ОАО «ПГК» сообщило о забраковке вагона № 67040121 в текущий ремонт; телеграммой от 28.11.2012, врученной ответчику той же датой, последний был уведомлен о забраковке в текущий ремонт вагона № 67432054; телеграммой от 19.01.2013, врученной ответчику той же датой, последний был уведомлен о забраковке в текущий ремонт вагона № 56441363.

В данных телеграммах истцом указаны причины забраковки и даты последнего капитального ремонта вагонов. Также точно в рекламационном акте 03.03.2013 № 501 отражено, что ответчик уведомлен о забраковке в текущий ремонт вагона № 55420590 телеграммой от 25.02.2013, этой же телеграммой представитель ответчика вызван для составления акта.

Заявление ОАО «Вологодский ВРЗ» о применении годичного срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ПГК» причинены убытки в связи с некачественным ремонтом ОАО «Вологодский ВРЗ» названных вагонов.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рассматриваемом деле у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом.

С учетом изложенного требование ОАО «ПГК» следует квалифицировать как требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (статья 393 ГК РФ), к которому подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

На необходимость применения в рассматриваемой ситуации общего срока исковой давности  указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2015 по делу № А13-5076/2014 (в рамках указанного дела рассматривался аналогичный иск между теми же сторонами).

Поскольку срок исковой давности ОАО «ПГК» не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «Вологодский ВРЗ» неустойки в сумме 3600 руб.

Согласно пункту 6.6 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 № 12, подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также уплатить неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В рассматриваемом случае, истец начислил ответчику штраф за непроизводительный простой вагона № 67040121 за одни сутки в размере                 900 руб. 00 коп., по вагону № 67432054 за одни сутки в размере 900 руб.                      00 коп., по вагону № 56441363 – за двое суток – в сумме 1800 руб. 00 коп. Общая сумма начисленной неустойки составляет 3600 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами, а также вины изготовителя, неустойка в размере                      3600 руб.  правомерно взыскана судом первой инстанции с ОАО «Вологодский ВРЗ» в пользу ОАО «ПГК».

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу апелляционную жалобу ОАО «ПГК» суд удовлетворяет в полном объеме, а апелляционную жалобу ОАО «Вологодский ВРЗ» оставляет без удовлетворения.

В связи с этим решение суда подлежит изменению в части требования о взыскании убытков.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110                    АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2014 года по делу № А13-4143/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» 129 926 руб. 16 коп., из которых 126 326 руб. 16 коп. убытков и 3600 руб. неустойки, а также 4897 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Первая грузовая компания».

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

                                                                                                                А.В. Романова