Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А44-1/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А.,               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от ОАО «123 авиационный ремонтный завод» Сидоренко С.С. по доверенности от 27.12.2008 № 1/4089,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2009 года по делу № А44-1/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2008 № 189/3 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 23 января 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Считает, что административным органом не доказан факт работы гальванических ванн хромирования на гальваническом участке № 9, поступающий воздух от которых  не очищался газоочистными установками.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных документов, на основании распоряжения руководителя управления от 01.11.2008 № 189 в отношении общества в период с 11.11.2008 по 08.12.2008 проведена проверка соблюдения им природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

В ходе проверки выявлено, что в период с 11.11.2008 по 14.11.2008 газоочистные установки типа ФВГ-Т с регистрационными номерами 2133, 2172, 2173 не использовались для очистки аспирационного воздуха работающих гальванических ванн хромирования на гальваническом участке           № 9 от хрома (VI) оксид по причине отсутствия внутри корпусов данных установок кассет с фильтрующим материалом, которые были сняты для промывки, что нашло отражение в акте проверки от 08.12.2008 № 189,

Указанные обстоятельства, по мнению управления, явились нарушением пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 01.01.2007 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ).

Протокол об административном правонарушении от 08.12.2008 № 189/3 составлен управлением в присутствии представителя общества.

Постановлением от 23.12.2008 № 189/3 административный орган привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи                           8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В части 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Протокол составлен и дело рассмотрено административным органом в пределах полномочий, предоставленных частью 2 статьи 23.1, статьей 23.29 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьей 25 Закона № 96-ФЗ обязанность по производственному контролю за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух. В статье 30 данного Закона предусмотрен ряд обязанностей граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые должны в том числе соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

Актом проверки от 08.12.2008 № 189, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2008 № 189/3 подтверждается факт неиспользования вышеназванных газоочистных установок, что не отрицается и самим обществом.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что доводы общества о том, что в период с 11.11.2008 по 14.11.2008 гальванические ванны не работали, не нашли своего подтверждения.

Из акта от 08.12.2008 № 189/3 следует, что осмотр очистных установок  типа ФВГ-Т, которые используются только для очистки аспирационного воздуха работающих гальванических ванн, что подтверждено обществом,    производился административным органом 12.11.2008.

При этом по факту их неиспользования 13.11.2008 взяты объяснения у начальника гальванического участка Полетова  В.И., который пояснил, что кассеты с фильтрующим материалом сняты для промывки в связи с малой производственной загрузкой участка кадрирования и хромирования.

При этом данные объяснения не содержат сведения о том, что в спорный период гальванические ванны не работали.

Арбитражным судом правомерно учтено, что обществом в силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ не представлены какие–либо объяснения и возражения по рассматриваемому правонарушению ни в момент совершения правонарушения, ни при рассмотрении  управлением административного дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные обществом рапорт начальника юридического отдела Даниловой Т.В. и ответ на него начальника гальванического участка                  Полетова В.И., опровергающие факт работы гальванических ванн в момент проведения проверки, так как данные документы не содержат ни дат, ни номеров изготовления, ссылки на данные документы в материалах административного дела также отсутствуют.  Кроме того, ответ Полетова В.И. противоречит его объяснениям данным 13.11.2008 административному органу в момент проверки, поэтому у суда имелись все основания отнестись к указанному ответу критически.

Каких-либо иных доказательств отсутствия эксплуатации гальванических ванн в связи с невозможностью работы  газоочистных установок по причине промывки фильтров в спорный период обществом не представлено.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод подателя жалобы о том, что основанием для отмены постановления является неправильное указание в его описательной части даты и номера протокола об административном правонарушении.

Допущенная административным органом техническая опечатка не влияет на законность принятого постановления, поскольку иными материалами административного дела подтверждается проведение проверки в отношении общества, выявление нарушения им положений вышеуказанных нормативно-правовых актов и составлении протокола об административном правонарушении именно 23.12.2008 № 189/3. Кроме того, данная опечатка устранена управлением определением от 12.01.2009.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января                2009 года по делу № А44-1/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.А. Тарасова