Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А44-355/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» Шульгиной Е.И. по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2014 года по делу              № А44-355/2007 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН 5321033840, ОГРН 1025300803659, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее - ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника оспорена сделка по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН 5321112202, ОГРН 1065321093771, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее – ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис») в качестве вклада в уставной капитал имущества стоимостью 1 425 000 000 руб. по передаточному акту от 19.10.2006.

Определением суда от 03.10.2011 указанная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата изъятого у должника имущества в конкурсную массу по перечню, утвержденному актом сверки сторон от 01.08.2011.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» утвержден Степанов Александр Владимирович.

ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в лице конкурсного управляющего Верещака Николая Павловича обратилось в арбитражный суд  с заявлением, в котором просило (с учетом уточнений, принятых судом)  применить последствия признания недействительной сделки по передаче должником заявителю в качестве вклада в уставный капитал имущества стоимостью 1425 000 000 руб. по передаточному акту от 19.10.2006 посредством уменьшения уставного капитала заявителя до первоначальной величины, предшествующей сделке от 19.10.2006.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области.

Определением суда от 25.11.2014 в удовлетворении заявления ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» отказано.

ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при вынесении определения от 03.10.2011 судом были нарушены требования статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку вопрос о принадлежности доли, которая должна аннулироваться, и вопрос о приведении уставного капитала и учредительных документов ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в первоначальное состояние разрешены не были. В настоящее время ни у конкурсного управляющего ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», ни у общего собрания участников не имеется полномочий по распоряжению долями в уставном капитале ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», а также внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В заседании суда представитель ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новгородской области от 16.10.2006 № 470 «Об участии ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» за подписью председателя Комитета Алфимова В.Г. должнику разрешена передача имущества в виде вклада в уставный фонд  ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис».

В соответствии с передаточным актом от 19.10.2006 ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в лице генерального директора Е.А.Шумилова передало ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в лице директора                  В.Л. Борзенкова в качестве вклада в уставный капитал имущество (основные фонды, оборудование) по согласованной сторонами стоимости -                                1 425 000 000 руб. по прилагаемому перечню.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2011 (резолютивная часть объявлена 30.09.2011) сделка по передаче должником в качестве вклада в уставный капитал ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» имущества стоимостью - 1 425 000 000 руб. признана недействительной. При этом судом в резолютивной части решения указано на применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, изъятого у должника, в конкурсную массу по перечню, утвержденному актом сверки сторон от 01.08.2011.

ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», полагая, что при применении последствий недействительности сделки судом нарушены положения статьи 167 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2011 по настоящему делу в части применения последствий признания сделки недействительной исполнено и имущество стоимостью 1 425 000 000 руб. возвращено в конкурсную массу должника.

Таким образом, последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, исполнены в полной мере.

Довод апеллянта о том, что в качестве последствия признания сделки недействительной суд должен был рассмотреть вопрос о приведении уставного капитала и учредительных документов ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в первоначальное состояние с учетом возврата имущества должнику, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Согласно пункту 4 статьи 90 ГК РФ если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, действия по уменьшению размера уставного капитала, при наличии обстоятельств, приведенных в законе, являются прерогативой самого общества и не могут рассматриваться как последствия признания сделки недействительной применительно к статье 167 ГК РФ. С момента принятия Арбитражным судом Новгородской области судебного акта о признании сделки от 19.10.2006 недействительной у ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» имелась возможность осуществить соответствующие действия по уменьшению размера уставного капитала и его регистрации.

Более того, в случае несогласия с определением суда от 03.10.2011            ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» также имело возможность оспорить указный судебный акт, если считало его неполным и не соответствующим закону в части применения последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» апелляционная коллегия признает правильным.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» во исполнение требований апелляционного суда, изложенных в определении от 30.01.2015, не представило в суд оригинал платежного поручения от 28.01.2015 № 32, государственная пошлина за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2014 года по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        А.В. Журавлев