Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А13-8340/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2014 года по делу № А13-8340/2013 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отношении открытого акционерного общества «Пристань Великий Устюг» (место нахождения: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг,                        ул. Набережная, д. 72; ИНН 3526012646, ОГРН 1023502693653; далее -           ОАО «Пристань Великий Устюг», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2014           ОАО «Пристань Великий Устюг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Конкурсный управляющий Общества Матинян И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета от 30.09.2013 № 1266 между ОАО «Пристань Великий Устюг» и Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, пер. Октябрьский, д. 3; ОГРН 1043500729425, ИНН 3526016087; далее – Уполномоченный орган) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.12.2014 признан недействительным зачет от 30.09.2013 между Уполномоченным органом и ОАО «Пристань Великий Устюг» на сумму 870 146 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Уполномоченного органа перед Обществом на сумму 870 146 руб. и задолженности Общества перед Уполномоченным органом на сумму 870 146 руб.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к следующему. Спорный зачет проведен сторонами в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на дату проведения зачета дело о признании должника несостоятельным (банкротом) рассмотрено не было; само по себе возбуждение в отношении  Общества процедуры банкротства не гарантирует последующего введения в отношении должника одной из процедур банкротства. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что очередность удовлетворения требований кредиторов регулируется пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которого требования налогового органа относятся к третьей очереди удовлетворения требований, а требования всех иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, - к четвертой очереди.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2013 на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за первый квартал 2013 года Уполномоченным органом принято решение № 273/213 о возмещении должнику НДС в сумме 870 146 руб.

Уполномоченным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ 30.09.2013 проведен зачет НДС за 4 квартал 2012.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Пристань Великий Устюг».

Определением суда 19.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокофьев Н.А.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2014              ОАО «Пристань Великий Устюг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матинян И.А.

Конкурсный управляющий должника, считая, что вышеуказанный зачет совершен с предпочтением одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления           № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу       пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.08.2013.

Спорная сделка совершена 30.09.2013, следовательно,  она совершена в период, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что на момент проведения зачета у должника имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в сумме 4 979 323 руб. 04 коп. основного долга, 345 393 руб. 01 коп. пеней, 130 462 руб. 68 коп. штрафов.

Судом также установлен факт наличия у Общества на момент совершения оспариваемой сделки не исполненных обязательств перед иными кредиторами должника.

В материалах дела усматривается, что зачет на сумму 870 146 руб. произведен по НДС, подлежащему уплате в бюджет за 4 квартал 2012 года.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае если бы обязательства должника перед Уполномоченным органом не были погашены зачетом, то при заявлении Уполномоченным органом требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, оно подлежало бы погашению одновременно с требованиями иных кредиторов третьей очереди, то есть в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве, пропорционально с остальными требованиями за счет сформированной конкурсной массы.

Следовательно, погашение задолженности перед Уполномоченным органом путем зачета взаимных требований осуществлено должником с предпочтением перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылку апеллянта на пункт 2 статьи 855 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ в ходе процедуры банкротства погашаются лишь внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Вместе с тем обязательство по уплате НДС за 4 квартал 2012 года к таким обязательствам не относится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из бухгалтерского баланса должника на 30.06.2013,  размер стоимости активов Общества составляет 36 880 тыс. руб.

Таким образом, сумма сделки составляет более 1 % балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, проведение зачета не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной