Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А05-10863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года по делу № А05-10863/2014 (судья         Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр-кт Обводный канал, д. 96; далее –  ОАО «Архангельскоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1122903000010, ИНН 2903010109; место нахождения: 164902, г. Новодвинск, Архангельская область, ул. 50-летия Октября, 33/0-этаж; далее – ООО «УК «Наш Дом») о взыскании  18 109 руб. 02 коп. долга по договору от 01.03.2012 № 1149/12  за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в июне и июле 2014 года.

Решением суда от 04.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Архангельскоблгаз» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ответчик не оспорил факт оказания истцом спорных услуг в спорный период; тариф на реализацию газа не включает в себя затраты на аварийно-диспетчерское обслуживание внутриквартирного и внутридомового оборудования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Архангельскоблгаз» (исполнитель) и ООО «УК «Наш Дом» (заказчик) 01.03.2012 заключен договор № 1149/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а   заказчик - принял на себя обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в отношении которых истец должен был оказывать услуги.

В приложении 2 к договору установлена стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В пункте 7.1 стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2012, а также предусмотрели условие о его неоднократной пролонгации на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении отношений.

Судом установлено, что письмами от 11.06.13 № 92, от 12.08.13 № 100, от 16.12.13 № 137 ООО «УК «Наш Дом» фактически заявило об отказе от пролонгации договора на 2014 год на прежних условиях в связи с изменением действующего законодательства.

Письмами  от 03.02.2014 № 9, от 19.02.2014 ответчик подтвердил факт отказа от договора.

Вместе с тем ОАО «Архангельскоблгаз» выставило ООО «УК «Наш Дом» для оплаты счета-фактуры от 30.06.2014 № 3280/6, от 31.07.2014                    № 4031/6 за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО.

Ссылаясь на оказание ответчику в рамках договора от 01.03.2012                 № 1149/12 в июне и июле 2014 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО и отсутствие оплаты со стороны ООО «УК «Наш Дом» выставленных счетов-фактур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 23 порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009           № 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

Из анализа приведенных выше нормативных положений следует, что аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации без заключения об этом отдельного договора на основании заявок физических и юридических лиц.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что в спорный период           ООО «УК «Наш Дом» подавало заявки в аварийно-диспетчерскую службу истца об аварии или о ее угрозе, в материалы дела не представлено, а договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования между сторонами на 2014 год не заключен, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о том, что затраты по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования не включены в тариф на газ, правового значения не имеет, так как это обстоятельство не свидетельствует об обязанности ответчика оплачивать услуги по договору, который был расторгнут, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, внесены изменения, предусматривающие включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа.

Согласно статье 11 названных Основных положений одним из принципов государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке является принцип полного возмещения экономически обоснованных затрат, связанных с транспортировкой и распределением газа.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.07.2014 истец в расчетах с населением применяет новый тариф на газ, утвержденный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.05.2014 № 21-п/2.

Таким образом, ОАО «Архангельскоблгаз», одновременно являющееся газораспределительной организацией, в соответствии с вышеизложенными нормами права, должно было учесть свои расходы на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при установлении данного тарифа на газ, в связи с чем требование о взыскании долга за июль 2014 года является неправомерным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря      2014 года по делу № А05-10863/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» в лице Архангельского филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова