Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А13-17721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-17721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области                   от 09 февраля 2015 года по делу № А13-17721/2014 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» (ОГРН 1133525000510; ИНН 3525292599; место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Комсомольская, дом 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609;                       ИНН 3525131538; место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - инспекция) от 03.12.2014 № 325 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                              от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку в конструкции спорного дома отсутствуют дренажные системы и слуховые окна.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.11.2014 в инспекцию поступило обращение гражданина Корниенкова И.А. по вопросу ненадлежащего состояния и содержания общедомового имущества (затоплению, состоянию продухов и захламлению подвального помещения, отсутствию дренажной системы дома, состоянию инженерных сетей и оборудования) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 36.

Инспекцией на основании распоряжения от 13.11.2014 № 3235 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 20.11.2014 № 3235-29.

В ходе проверки инспекцией установлено, что подвальное помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Вологда, Московское шоссе, дом 36, затоплено грунтовыми водами, уровень воды составляет 7 – 10 сантиметров; перед входом в подвал, на входе и по всей площади подвального помещения выявлено наличие строительного мусора и твердых бытовых отходов.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о нарушении обществом пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

По факту выявленного нарушения 21.11.2014 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении                         № 3235-29  и 03.12.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 325, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                  40 200 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).

Инспекцией установлено и обществом не оспаривается, что заявитель является организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества спорного жилого дома.

Согласно статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите и прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и на здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В силу пункта 4.1.3 названных Правил подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

На основании пункта 4.1.15 Правил № 170 не допускается:  подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление спорным многоквартирным домом общество осуществляет на основании договора от 04.04.2014.

Согласно условиям данного договора общество приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от имени и за счет собственников и нанимателей.

В ходе проверки инспекцией установлено подтопление подвала спорного дома грунтовыми водами и наличие перед входом в подвал, на входе и по всей площади подвального помещения строительного мусора и твердых бытовых отходов.

Факт нарушения обществом пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил № 170 подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела) и подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил № 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на принятие им мер по осушению подвала и на невозможность обществу предотвратить его подтопление, поскольку подтопление подвала спорного дома вызвано отсутствием в его конструкции дренажных систем и слуховых окон.

Вместе с тем, доказательств того, что в конструкции спорного дома отсутствуют дренажные системы и слуховые окна, в материалы дела не представлено.

В данном случае, как следует из апелляционной жалобы, общество какие-либо меры, кроме периодической откачки воды из подвала, не принимает, ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

Однако указанные доводы не могут являться основанием для вывода  об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, причина подтопления подвального помещения до настоящего времени не установлена и доводы общества о том, что подтопление вызвано отсутствием в конструкции дома дренажных систем и слуховых окон, носят предположительный характер.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что работы по осушению подвала проведены лишь 04.02.2014, то есть спустя три месяца с момента обращения жильца спорного дома в инспекцию по факту подтопления подвала. Однако данные меры не привели к полному устранению подтопления подвала. Доказательств проведения каких-либо других своевременных и действенных мер для устранения выявленного нарушения обществом не представлено. При этом о наличии проблемы с подтоплением подвала заявитель знал продолжительное время и своевременно не принял соответствующие меры.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                                от 09 февраля 2015 года по делу № А13-17721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов