Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А05-11603/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11603/2008

Резолютивная часть постановления суда объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 17 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий лесозавод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года по делу № А05-11603/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Плесецкий лесозавод» (далее – ООО «Плесецкий лесозавод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Товралес» (далее – ООО «Товарлес») о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.01.2005, заключенного                           ООО «Плесецкий лесозавод» и ООО «Товралес», недействительным.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено закрытое акционерное общество «Плесецкий лесопильный комбинат» (далее – ЗАО «Плесецкий лесопильный комбинат»).

Решением суда от 30 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Плесецкий лесозавод» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права сделан неправомерный вывод о том, что  умысел на хищение при совершении сделки имело физическое лицо, а не сторона по сделке – ООО «Товралес», поскольку в порядке статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа может выступать только физическое лицо (директор). Указывает на то, что приговором Плесецкого районного суда  от 24.06.2008 установлено, что мошеннические действия в отношении ООО «Плесецкий лесозавод» совершенны Долгобородовым В.А. и Курочкиным В.О. путем обмана.  Полагает, что довод суда (как основание для отказа в исковых требованиях) об отсутствии  имущества у ООО «Товралес» и невозможности в связи с этим применения последствий недействительности сделки, не может быть принят во внимание, поскольку истцом таких требований не заявлялось.

 Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  25 января 2005 года ООО «Плесецкий лесозавод» (по договору - продавец) и ООО «Товралес» (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: 164260, Архангельская область, п.Плесецк, ул.Ударников, д. 1, а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и оплатить его.

В пункте 2 договора приведен перечень объектов недвижимости, являющихся предметом договора, всего 20 наименований.

Пунктом 4 договора от 25.01.2005 определен порядок оплаты: путем выдачи простого векселя № 1 от 25.01.2005 на сумму 3 053 318 рублей, срок оплаты - по предъявлению, но не ранее 25.01.2007.

По акту передачи от 25.01.2005 недвижимое имущество передано покупателю - ООО «Товралес».

От имени ООО «Плесецкий лесозавод» договор и акт передачи подписаны генеральным директором Кокояниным А.В., от имени                         ООО «Товралес» -генеральным директором Долгобородовым В.А.

 Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 24.06.2008 Долгобородов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –  УК РФ) –  мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Предметом хищения являлось движимое и недвижимое имущество, в том числе 20 объектов недвижимого имущества, указанных в договоре от 25.01.2005.

Одновременно с Долгобородовым В.А. в этом же преступлении признан виновным Курочкин В.О., который, как установлено судом, воспользовался своим влиянием на директора ООО «Плесецкий лесозавод» Кокоянина А.В. и, злоупотребив его доверием, ввел последнего в заблуждение относительно того, что движимое и недвижимое имущество выводится из собственности Общества временно, то есть на период рассмотрения исковых заявлений кредиторов Общества, склонил Кокоянина А.В. к подписанию оспариваемого договора (лист 4 приговора).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23.09.2008 приговор оставлен без изменения.

Из приговора суда и объяснений сторон в судебном заседании следует, что после заключения договора от 25.01.2005 недвижимое имущество продано  обществу с ограниченной ответственностью «Плесецинвест» по договору от 22.03.2005, а затем -  ЗАО «Плесецкий лесопильный комбинат» по договору от 11.11.2005.  

Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Плесецкого районного суда от 24.06.2008, просит признать договор от 25.01.2005 недействительным на основании статьей 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно  статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о  неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что умысел на  хищение при совершении сделки имело физическое лицо, а не сторона по сделке –            ООО «Товралес», поскольку  Долгобородов  В.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Товралес», заключая сделку купли-продажи с ООО «Плесецкий лесозавод», имел умысел на хищение имущества последнего.

Однако данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Оснований для признания  договора купли-продажи недвижимости от             25 января 2005 года ничтожным на основании статьи 169 ГК РФ у суда не имелось.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 № 226-О указано, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор  купли-продажи недвижимости от  25 января 2005 года  не обладает квалифицирующими признаками статьи 169 ГК РФ.    В обоснование своей позиции истец ссылается на вступивший в законную силу приговор  Плесецкого районного суда Архангельской области от 24.06.2008, согласно которому  генеральный директор ООО «Товралес»  Долгобородов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159  УК РФ. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации сделки как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, необходимо не просто несоответствие ее требованиям закона или иных правовых актов, а установление нарушения ею основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев. При этом  истцом не доказано, что цель оспариваемой сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.  Наличие в действиях генерального директора ООО «Товралес» состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки именно как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным на основании статьи 179 ГК РФ суд апелляционной инстанции   соглашается.

Суд первой инстанции правильно указал, что приговором Плесецкого районного суда не установлен факт обмана генерального директора                   ООО «Плесецкий лесозавод». Приговором Плесецкого районного суда установлено, что Курочкин В.О. воспользовался своим влиянием на директора ООО «Плесецкий лесозавод»  Кокоянина А.В., злоупотребил его доверием и ввел в заблуждение относительно того, что имущество выводится из собственности Общества на период рассмотрения исков кредиторов. Вывод суда о том, что  обманом, влекущим признание сделки недействительной, не может считаться отказ возвратить имущество, суд апелляционной инстанции признает правомерным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае можно было бы говорить о совершении сделки под влиянием заблуждения, однако данное основание не является предметом настоящего иска.

Довод подателя жалобы о том, что мошеннические действия в отношении ООО «Плесецкий лесозавод» совершенны Долгобородовым В.А. и Курочкиным В.О. путем обмана, опровергается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права, суд апелляционной инстанции считает правильным. Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач  судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Оспариваемой сделкой нарушены права собственника – ООО «Плесецкий лесозавод».  У покупателя-  ООО «Товралес» 20 объектов недвижимого имущества в настоящее время отсутствуют, поэтому применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества невозможно.  В связи с чем признание сделки недействительной без применения последствий ее  недействительности не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.  Поскольку покупатель (ООО «Товралес») перепродал спорное имущество по сделке другому лицу, то в таком случае вопрос о правах на это имущество согласно судебной арбитражной практике разрешается не путем признания сделок недействительными, а путем предъявления виндикационного иска к приобретателю, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ.

Поскольку при избранном истцом способе защиты  не могли быть восстановлены его права, суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что он не просил о применении последствий недействительности сделки, несостоятельным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с ООО «Плесецкий лесозавод» в соответствии со статьей 333.21 указанного Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря                2008 года по делу № А05-11603/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий лесозавод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий лесозавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко