Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А13-9373/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                 Козловой С.В. ведении протокола секретарем судебного заседания                Малиновой О.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» Матвеевой Екатерины Николаевны представителя Ветохиной А.А. по доверенности от 10.12.2014, от Тряничева Геннадия Владимировича представителя Петрушкина М.В. по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2014 года по делу                № А13-9373/2014 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

 определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Северное ш., д. 46-Д,              оф. 1; ОГРН 1053500279040, ИНН 3528102180; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Тряничев Геннадий Владимирович 08.09.2014 обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 4 295 134 руб., в том числе 4 028 934 руб. 55 коп. основного долга, 249 774 руб. 90 коп. процентов и                  33 593 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине в реестр требований кредиторов Общества в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В дальнейшем, решением суда от 04.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утверждена     Матвеева Е.Н.

Определением суда от 16.12.2014 требования Тряничева Г.В. признаны частично обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 4 282 937 руб. 10 коп., в том числе,                               4 028 934 руб. 55 коп. основного долга, 249 774 руб. 90 коп. процентов и                     4 227 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требования отказано. Требования в указанной сумме признаны обеспеченными залогом имущества Общества.

Конкурсный управляющий должника не согласился с данным определением в части установления требований в качестве обеспеченных залогом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его в обжалуемой части отменить и признать требования Тряничева Г.В. в размере 615 471 руб. 86 коп. в качестве не обеспеченных залогом имущества Общества. По мнению апеллянта, лица, заключавшие договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (далее – ООО «Природоохранный центр»), дей­ствовали совместно, преследовали общие коммерческие цели, не могли не знать о наличии поручительств друг друга, то есть давали поручительство совместно. Данный вывод, как утверждает апеллянт, вытекает из анализа состава участников и руководителей органи­заций-поручителей. Кроме того, движимое                 имущество, переданное в залог в качестве обеспечения обязательств                                          ООО «Природоохранный центр» по возврату кредита, у должника отсутствует, поэтому оснований для установления требований Тряничева Г.В. в качестве обеспеченных залогом у суда первой инстанции не имелось.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Представитель Тряничева Г.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и                                ООО «Природоохранный центр» 24.12.2008 заключили кредитный договор                     № 73-30330/0002, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., с установлением процентной ставки пользования кредитом в размере 21% на срок до 23.12.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 24.12.2008 № 73-30330/00002 между Банком и Тряничевым Г.В., № 73-30330/00002-3 от 24.12.2008 между Банком и Ивашовым Р.Г., от 24.12.2008 № 73-30330/00002-4 между Банком и Карабановым С.В., от 24.12.2008 № 73-30330/00002-5 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия»),                             от 03.12.2009 № 73-30330/00002-7 между Банком и Обществом, от 20.01.2010                 № 73-30330/00002-10 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурсы» (далее – ООО «Экоресурсы»), согласно которым вышеназванные поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 24.12.2008                         № 73-30330/0002. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге от 24.11.2009  №73-30330/00002-6 между Банком и Обществом, в соответствии с которым в залог передано движимое имущество, принадлежащее Обществу – установка для измельчения шин на базе роторного шредера, тип RS 140/160-132, 2007 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге от 20.01.2011 №73-30330/00002-9 между Банком и Обществом, в соответствии с которым в залог передано движимое имущество, принадлежащее Обществу – транспортное средство КО-505А, 2005 года выпуска, VIN XVL48231150000510.

Также Банком и ООО «Энергия» во исполнение обязательств                               ООО «Природоохранный центр» по названному кредитному договору 11.10.2011 был заключен договор ипотеки № 73-30330/0002-11, в соответствии с которым ООО «Энергия» передало в залог Банку принадлежавший данному обществу земельный участок площадью 15 829 кв. м с кадастровым номером 35:21:0102004:91, расположенный на ул. Веретьевской в городе Череповец Вологодской области (далее – земельный участок).

Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В дальнейшем, названный земельный участок, обремененный ипотекой, был продан ООО «Энергия» должнику по договору купли-продажи от 02.04.2012 № 4.

Право собственности Общества на указанное имущество также зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области                      от 08.05.2013 по делу № 2-2200/2013 с Карабанова А.В., ООО «Энергия»,                    ООО «Природоохранный центр», ООО «Экоресурсы», Ивашова Романа Германовича, Общества, Тряничева Г.В. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по названному выше кредитному договору в сумме                                      4 028 934 руб. 55 коп. основного долга, 249 774 руб. 90 коп. процентов, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 227 руб. 65 коп. с каждого. Кроме того, данным решением обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Обществу, ООО «Энергия», ООО «Экоресурсы», в том числе на земельный участок.

Платежными поручениями от 20.12.2013 № 0001, № 001-1, № 00060 Тряничевым Г.В. погашена в полном объеме задолженность по решению суда от 08.05.2013, в том числе, 4 028 934 руб. 55 коп. основного долга,                             249 774 руб.90 коп. проценты и 33 593 руб. 55 коп. расходы по государственной пошлине.

Письмом от 29.01.2014 Банк сообщил о том, что в связи с исполнением поручителем Тряничевым Г.В. обязательств по кредитному договору                     от 24.12.2008 № 73-30330/0002, заключенному между Банком и                               ООО «Природоохранный центр», в виде полного погашения задолженности, Банк передает Тряничеву Г.В. права кредитора по вышеназванному кредитному договору, а также права залогодержателя.

В соответствии со статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что в силу абзаца 1 статьи 361, пункта 1 статьи 365 ГК РФ поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.

Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье                      363 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 28 Постановления № 42 если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о совместном характере поручительств, поскольку обязательства у поручителей возникли по различным не связанным друг с другом договорам, соглашения о совместном характере поручительств поручители не заключали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статей 100, 134, 142 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Тряничева Г.В. в сумме 4 282 937 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно положениям статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Как уже указывалось выше, требование Банка к ООО «Природоохранный центр», перешедшее впоследствии к Тряничеву Г.В. в силу закона, было обеспечено залогом имущества должника: установкой для измельчения шин на базе роторного шредера, тип RS 140/160-132, 2007 года выпуска (договор о залоге от 24.11.2009 № 73-30330/00002-6), а также транспортным средством КО-505А, 2005 года выпуска, VIN XVL48231150000510 (договор о залоге от 20.01.2011                     № 73-30330/00002-9).

В соответствии с данными инвентаризационных описей № 2 от 03.02.2014, а также № 3 от 04.02.2015 указанное выше заложенное имущество у Общества отсутствует. Доказательств наличия этого имущества у должника Тряничев Г.В. не представил и в материалах дела таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции также не имелось оснований для установления требования Тряничева Г.В. в качестве обеспеченного залогом имущества, отсутствующего у Общества.

Вместе с тем, в собственности должника имеется указанный выше земельный участок, также являющийся предметом залога, право на который в настоящее время перешло к кредитору Тряничеву Г.В.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.05.2013 по делу № 2-2200/2013 рыночная стоимость земельного участка согласно данным отчета № 01/13                        от 09.01.2013 составляет 1 464 000 руб.

Оценки рыночной стоимости земельного участка на более позднюю дату не проводилось.

Таким образом, с учетом наличия у должника земельного участка, обремененного залогом, право на который перешло к Тряничеву Г.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым признать его требования в размере 1 464 000 руб. обеспеченными залогом имущества должника – земельным участком. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части признания требования кредитора в сумме 4 282 937 руб. 10 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                             от 16 декабря 2014 года по делу № А13-9373/2014 в части установления требования Тряничева Геннадия Владимировича в размере 4 282 937 руб.10 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Промотходы».

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» требование Тряничева Геннадия Владимировича в                   размере 4 282 937 руб. 10 коп.

Установить, что требование в размере 1 464 000 руб. обеспечено залогом имущества - земельным участком общей площадью 15 829 кв. м с кадастровым номером 35:21:0102004:91, расположенным по адресу: Вологодская обл.,                      г. Череповец, ул. Веретьевская.»

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова