Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А44-135/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2008 года

      г. Вологда

        Дело № А44-135/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Парфинский фанерный комбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2007 года по делу № А44-135/2007 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Парфинский фанерный комбинат» о взыскании 2 180 382 руб. 98 коп. основного долга и 58 949 руб. 68 коп. пеней по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 19.10.2005 № 1, а всего - 2 239 332 руб. 66 коп.

Впоследствии истец уточнил требования и в связи с частичным отказом от иска просил взыскать 2 030 953 руб. 54 коп. основного долга и 52 487 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2007 года требования истца удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 149 429 руб. 44 коп. основного долга и 6461 руб. 91 коп. процентов прекращено. Возвращено истцу из федерального бюджета 1580 руб. 03 коп. государственной пошлины, а ответчику - с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области 79 750 руб., перечисленных на проведение экспертизы.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить. Жалобу обосновывает тем, что услуги по очистке сточных вод оказаны не были, акты выполненных работ доказательством не являются, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор от 11.10.2006 № 1-В, по условиям которого истец принял на себя обязательство от своего имени, за счет и в интересах принципала совершать юридические и фактические действия по взысканию задолженности за услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов, услуги по содержанию и ремонту помещений, а также жилищно-коммунальные услуги, оказываемые принципалом гражданам, юридическим лицам на территории Новгородской области.

Согласно пункту 2.1.1 агентского договора агент обязан представлять интересы принципала во всех государственных и негосударственных, судебных, арбитражных и административных учреждениях, организациях любых форм собственности по вопросам, связанным с выполнением поручения, указанного в пункте 1.1 данного договора.

Агент в соответствии с пунктом 2.2.2 договора вправе выступать в роли истца по всем вопросам, связанным с предметом настоящего договора, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом отказа полностью или частично от иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебных актов в вышестоящие судебные инстанции.

Агентский договор по форме и содержанию соответствует требованиям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании агентского договора от 11.10.2006 № 1-В истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 19.10.2005 № 1, заключенному между ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» (поставщик) и ответчиком (потребитель).

Согласно данному договору ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» обязался оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объемах, определенных в Приложении № 1 договора, а ответчик в соответствии с пунктом 4.5.6 договора обязался своевременно производить оплату поставщику за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Порядок и сроки оплаты предусмотрены разделом 6 договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.07.2006 по 01.11.2006 истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 272 280 руб. 12 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик несвоевременно и не в полном объёме оплатил выставленные истцом счета-фактуры, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт оказания услуг ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» по  договору на водоснабжения и водоотведения от 19.10.2005 № 1 подтверждается актами и ведомостями потребления питьевой воды  и водоотведение с ответчиком в горканализацию.

В связи с просрочкой платежа истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 487 руб. 77 коп. за период с 01.08.2006 по 15.01.2007, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

В связи с тем, что ответчик не выполнял взятых на себя обязательств по договору от 19.10.2005 № 1, суд первой инстанции на основании требований закона и с учетом положений договора правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонента с последующей передачей их на очистные сооружения канализации. Таким образом, очистка стоков не является составной частью водоотведения.

Распоряжением администрации Новгородской области от 23.12.2005 № 547-рз для Парфинского района установлены тарифы только на водоснабжение в размере 16,50 руб. за м? и водоотведение в размере 10,92 руб. за м? (без НДС). По очистке стоков для Парфинского района тарифы не установлены (л.д. 49-54).

Из имеющихся в деле счетов-фактур видно, что истцом к оплате предъявлены услуги по водоснабжению и водоотведению, за очистку стоков счета не выставлялись.

Таким образом, доводы жалобы о предъявлении ответчику к оплате услуги по очистке стоков являются несостоятельными.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами и скреплены печатью (л.д. 110-112). Доказательства того, что данные акты подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом, не представлены.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2007 года по делу № А44-135/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                                   Е.В. Носач