Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А13-18167/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-18167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Надежды Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2015 года по делу № А13-18167/2014 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мартынова Надежда Викторовна (место жительства: 162482, Вологодская область, город Бабаево, улица Пионеров, дом 17; ОГРН 304353232700065; ИНН 350100011461; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 41; ОГРН 1043500086112; ИНН 3525143533; далее - управление) от 05.12.2014 № 135 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области                                       от 15 января 2015 года производство по настоящему делу прекращено.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ходатайством от 24.03.2015 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 12.11.2014 в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут прокуратурой Бабаевского района с привлечением начальника ОНД по Бабаевскому району Вересова Д.В. проведена проверка исполнения норм действующего законодательства в сфере обеспечения требований пожарной безопасности в помещении ресторана «На перекрестке», расположенном по адресу: Вологодская область, город Бабаево, улица Советская, дом 32.

В ходе проверки установлено, что по договору от 20.04.2014 предпринимателю предоставлено в аренду помещение площадью 26 кв.м, в том числе площадь зала 19,6 кв.м в обособленном помещении магазина, расположенном по вышеуказанному адресу.

При проверке в здании ресторана «На перекрестке» выявлены следующие нарушения: отсутствуют планы эвакуации из здания; входные двери выполнены шириной 0,7 метра, необходимо – 1,20 метра; в подсобном помещении отсутствует пожарная сигнализация, система оповещения о пожаре; на путях эвакуации людей выполнены пороги, препятствующие эвакуации людей в случае пожара; недостаточный объем первичных средств пожаротушения (используются огнетушителя ОП-2).

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении предпринимателем требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме в Российской Федерации», пунктов 7, 61, 468, 6.16, 6.28 СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03, НПБ 104-03.

Прокурор Бабаевского района Вологодской области Горенков О.О. вынес постановления от 24.11.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных правонарушений заместителем главного государственного инспектора Бабаевского и Чагодощенского районов по пожарному надзору Лебедевым А.А. 05.12.2014 вынесено постановление                   № 135, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области пожарной безопасности и не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, сделал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает оспариваемое определение законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам о тех административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, наличие статуса юридического лица или предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд послужил факт привлечения его к административной ответственности за нарушение норм законодательства в области пожарной безопасности.

Предпринимателем оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, состав которого содержится в главе 20 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность».

Диспозицией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При этом названные административные правонарушения представляют собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу соблюдения требований пожарной безопасности, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность и которые должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Таким образом, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимателем предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им требований пожарной безопасности.

Следовательно, указанный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому он не подведомственен арбитражному суду. Соответственно заявление предпринимателя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод судов также соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, судом первой  инстанции учтены изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства.

Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения суда.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении. 

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области                                          от 15 января 2015 года по делу № А13-18167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов