Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А66-5188/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года по делу № А66-5188/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (местонахождение: 170100,                         г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15; ОГРН 1086952003786; ИНН 6950077073;       далее – Институт), ссылаясь на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона                                от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                                (далее – Закон № 229-ФЗ), 26.11.2014 обратилось в Арбитражный суд   Тверской области с заявлением о рассрочке на три месяца исполнения решения от 25.07.2014 по настоящему делу, которым с Института в пользу общества        с ограниченной ответственностью «НОРДОК» (местонахождение: 170100,                            г. Тверь, пер. Свободный, д. 9, офис 605; ОГРН 1026900551985;                               ИНН 6905022308; далее – Общество) взыскано 60 716 руб., в том                                числе 51 958 руб. 14 коп. долга за оказанные услуги информационного обеспечения, 8757 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и 2428 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме               того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта                 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации                     в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

Определением от 30.12.2014 заявление удовлетворено. Институту предоставлена рассрочка исполнения решения от 25.07.2014, ответчик должен заплатить 13 144 руб. 64 коп. в течение 10 рабочих дней с момента вынесения  определения и далее ежемесячно по 25 000 руб. до полного погашения задолженности.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (местонахождение: 170003, г. Тверь, ул. Веселова, д. 6;                             ОГРН 1046900099817; ИНН 6901067146; далее – Управление) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, Институт не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение им судебного акта. Полагает, что ссылка ответчика на невозможность единовременной уплаты взысканной суммы не соответствует действительности. Указывает, что акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» на основании постановления судебного пристава-исполнителя     от 22.12.2014 платежным поручением от 14.01.2015 с расчетного счета Института на депозитный счет Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления перечислены денежные средства                               в размере 64 144 руб. 64 коп. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство № 31755/14/69038-ИП, не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Институт доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, решением от 25.07.2014 иск Общества о взыскании с Института задолженности за оказанные услуги и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в общем размере 60 716 руб. удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу 26.08.2014. Для принудительного исполнения решения взыскателю 25.09.2014 выдан исполнительный лист    серии АС № 007203612, на основании которого 18.11.2014 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных                 приставов города Твери Управления возбуждено исполнительное                 производство № 31755/14/69038-ИП.

Должник, ссылаясь на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для единовременного удовлетворения требований взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие возражений со стороны истца в отношении заявления Института.

Апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

 Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции ограничился лишь  указанием на согласие взыскателя на предоставление Институту требуемой рассрочки и не выяснил, имеются ли неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу, тем более что на наличие таких обстоятельств должник не ссылался.

В силу изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления Института о рассрочке исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что Институт не может единовременно исполнить решение из-за отсутствия денежных средств, не был документально подтвержден и поэтому не должен был приниматься судом во внимание.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Институт в материалы дела не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения своих обязательств по оплате оказанных                                в апреле – ноябре 2013 года услуг перед истцом, а также наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Более того, утверждение ответчика о невозможности исполнить решение противоречит фактическим обстоятельствам дела (ответ открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» от 06.12.2014 о наличии на счете должника необходимых денежных средств, платежное поручение от 14.01.2015 о перечислении названным кредитным учреждением суммы 64 144 руб. 64 коп. на депозитный счет Московского районного отдела судебных приставов    города Твери).

При таких обстоятельствах определение от 30.12.2014 нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                                 от 30 декабря 2014 года по делу № А66-5188/2014.

В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» о рассрочке исполнения решения от 25.07.2014 по                                      делу № А66-5188/2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова