Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А44-5133/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                      Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шаравиной Е.А. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2015 года по делу № А44-5133/2013 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (место нахождения: 174260, Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. Московская д. 69; ИНН 5307006234; далее – Общество, должник) введена процедура внешнего управления.  Внешним управляющим утвержден Корсков Андрей Владимирович.

Решением суда от 10.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Комогоров Юрий Алексеевич.

Конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Новгородского отделения № 8629 (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим Корсковым А. В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с бывших директоров должника Симонова А.В. (1 210 158 руб. 98 коп.) и Богданова С.И. (1 097 834 руб. 91 коп.); не отражению указанной дебиторской задолженности в отчете внешнего управляющего; в отсутствии в отчетах внешнего управляющего Корскова А.В., представленных собранию кредиторов 27.01.2014 и 15.08.2014, информации о «Итогах реализации мер по сохранности имущества должника», «Результатах внешнего управления», а также сведений о привлеченном лице. Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный управляющий в процедуре внешнего управления необоснованно привлек на основании трудового договора в качестве помощника Захарова А.А. с оплатой его услуг за счет средств должника (договор от 11.02.2014 №1) (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей                               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 22.01.2015 жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Банк с указанным определением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Корсков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 22.01.2015, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Правила, применяемые в период внешнего управления, установлены в статьях 93 - 123 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями либо бездействием прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что бывшие руководители должника Симонов А.В. и Богданов С.И. получали под отчет наличные денежные средства должника (1 210 158, 98 руб. и 1 097 834, 91 руб.), отсутствие которых могло быть квалифицировано в качестве дебиторской задолженности. Соответственно, арбитражный управляющий не имел возможности в судебном порядке взыскать указанные суммы с названных лиц и не обязан был соответствующим образом отражать указанные суммы как дебиторскую задолженность должника в отчетах, представляемых кредиторам.

Жалоба в этой части правомерно не признана судом первой инстанции обоснованной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 « О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Следовательно, само право управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий временного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Апеллянт полагает, что привлечение временным управляющим должника Захарова А.А. является неправомерным, однако доказательств злоупотребления внешним управляющим правом на привлечение лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) Банк не приводит. Из материалов дела усматривается наличие выполнения названным привлеченным лицом своих обязанностей, включая представление  интересов должника в суде, проведение инвентаризации и иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкций. Доказательств того, что выплаты привлеченному лицу существенно превышают оплату аналогичных услуг в регионе, либо иным способом нарушают права и законные интересы кредитора Банком суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в отчетах внешнего управляющего Корскова А.В. представленных собранию кредиторов 27.01.2014 и 15.08.2014, информации о «Итогах реализации мер по сохранности имущества должника», «Результатах внешнего управления», а также сведения о привлеченном лице - «Бюро оценки и финансового анализа «Корсал» получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2015 года по делу № А44-5133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова