Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А13-10826/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии Кощеева Алексея Валерьевича, Озорина Артема Анатольевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области представителя Скурихиной Л.Л. по доверенности от 22.12.2014, от Карабанова Сергея Владимировича представителя Кожевниковой А.М. по доверенности    от 01.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кощеева Алексея Валерьевича и Озорнина Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2015 года по делу № А13-10826/2012 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 закрытое акционерное общество «Череповецотделстрой» (место нахождения: город Череповец, улица Маяковского, дом 42; ИНН 3528032461, ОГРН 1023501253918; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Беляев Александр Леонидович.

Определением суда от 21.04.2014 Беляев А.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.05.2014 конкурным управляющим должника утвержден Дмитриев Владимир Викторович.

Конкурсные кредиторы Общества – Кощеев Алексей Валерьевич и             Озорнин Артем Анатольевич 01.12.2014 обратились в суд с заявлением о возложении на конкурсного управляющего Общества обязанности по передаче пропорционально установленным требованиям доли в праве общей долевой собственности на имущество должника:

1. Бытовые помещения, назначение - нежилое здание 2-х этажное, общей площадь 610,8 кв.м, инв.№ 688, литер «В» адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, дом 42, кадастровый номер 35:21:040201:0031:00688;

2. Административное здание, назначение - нежилое здание 2-х этажное, общей площадь 755,3 кв.м, инв.№ 690, литер «А» адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, дом 42, кадастровый номер 35:21:040201:0031:00690;

3. Боксы для автомобилей, площадью 952,1 кв.м., адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, дом 42;

4. Будку охранника (металлическая), площадью 6 кв.м. адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, дом 42;

5. Земельный участок площадью 5 762 кв.м. с кадастровым номером 35:21:0102001:225, находящийся по адресу: Вологодская область, город Череповец, ул. Маяковского, дом 42.

Определением суда от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кощеев А.В. и Озорнин А.А. с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Кощеев А.В. и Озорнин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области и Карабанова Сергея Владимировича возражали относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника установлено статьей 138 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество неоднократно выставлялось на торги, однако реализовано не было ни в ходе двух торгов в форме аукциона, ни в форме двух торгов в форме публичного предложения.

Указанное обстоятельство побудило конкурсного управляющего обратиться ко всем кредиторам должника с предложением о принятии нереализованного на торгах имущества в счет удовлетворения своих требований.

Кощеев А.В. и Озорнин А.А. письмами от 13.10.2014 и от 30.10.2014 приняли предложение конкурсного управляющего, изложенное в письме               от 09.10.2014  о принятии спорного имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Правила пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве применяется при погашении требований реестровых кредиторов путем заключения соглашения об отступном, согласованным с собранием кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что фактически соглашения об отступном между конкурсным управляющим должника и всеми кредиторами последнего подписано не было, волеизъявления всех кредиторов на принятие названного выше имущества также не имелось, а также то обстоятельство, что собранием кредиторов от 16.01.2015 принято решение об утверждении нового порядка продажи указанного имущества Общества, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для передачи долей в праве общей собственности на имущества двум конкурсным кредиторам должника.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, действующая редакция Закона о банкротстве не препятствует неоднократному выставлению имущества должника на торги в форме публичного предложения.

Вопреки аргументам апеллянтов, наличие акцепта части кредиторов должника на приобретение имущества Общества, данного до решения общего собрания от 16.01.2015 об утверждении нового порядка продажи имущества, не означает возникновения у конкурсного управляющего обязанности по передаче указанного имущества в долях названным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января         2015 года по делу № А13-10826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кощеева Алексея Валерьевича и Озорнина Артема Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова