Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А66-2254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Башкрансервис» Кинер Д.Е. по доверенности от 16.03.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГО+» Соловьева С.Н. по доверенности от 16.03.2015,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГО+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2014 года по делу № А66-2254/2014 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Башкрансервис» (место нахождения: 172383, Тверская обл., г. Ржев, ул. Красностроителей, д. 32; ОГРН 1026901869017, ИНН 6914010122; далее – ООО «Башкрансервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГО+» (место нахождения: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, пом. XI; ОГРН 1126952003290, ИНН 6952032381; далее – ООО «УК БЛАГО+») с требованием о взыскании 292 500 руб., в том числе 268 700 руб. затрат на восстановительный ремонт, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 11 800 руб. расходов на проведение оценки.

Одновременно истец просил обязать ООО «УК «БЛАГО+» безвозмездно устранить нарушения нормативов внутридомовой сети канализации, проложенной в нежилых помещениях находящихся по адресу: Россия, Тверская обл., г. Тверь, пер. Свободный, д.З, корп.1, пом. II и пом. VII; проведя следующие работы:

- установить уклон канализации согласно нормам СниП 2.04.01-85 пункт 18.2 (при норме 20 мм на 1 м);

- установить узел ревизий и прочисток согласно нормам СниП 2.04.01-85 пункт 17.24;

- устранить локальные провисания канализационных труб согласно нормам СниП 2.04.01-85 пункт 17.2;

- устранить контруклон согласно нормам СниП 2.04.01-85 пункт 17.2;

- установить крепления труб к конструкциям стен согласно нормам СП 40-107-2003 пункт 4.19,4.20, 5.10; 5.11;

- произвести монтаж узла прохода труб через фундамент (установить гильзу) в соответствии с нормами СН 478-80 пункт 3.16,4,6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – товарищество собственников жилья «Свободный переулок» (далее – ТСЖ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «УК «БЛАГО+» в пользу ООО «Башкрансервис» взыскано 268 700 руб. ущерба, 23 800 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 12 374 руб. расходов по оплате государственной пошлины, на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Кроме того, суд обязал ООО «УК «БЛАГО+» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить нарушения нормативов внутридомовой сети канализации, проложенной в нежилых помещениях находящихся по адресу: Россия, Тверская обл., г. Тверь, пер. Свободный, д.3, корп.1, пом. II и пом. VII; проведя следующие работы:

- установить уклон канализации согласно нормам СниП 2.04.01-85 пункт 18.2 (при норме 20 мм на 1 м);

- установить узел ревизий и прочисток согласно нормам СниП 2.04.01-85 пункт 17.24;

- устранить локальные провисания канализационных труб согласно нормам СниП 2.04.01-85 пункт 17.2;

- устранить контруклон согласно нормам СниП 2.04.01-85 пункт 17.2;

- установить крепления труб к конструкциям стен согласно нормам СП 40-107-2003 пункт 4.19,4.20, 5.10; 5.11;

- произвести монтаж узла прохода труб через фундамент (установить гильзу) в соответствии с нормами СН 478-80 пункт 3.16,4,6).

ООО «УК «БЛАГО+» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить данные требования за счет ТСЖ. Податель жалобы считает, что именно ТСЖ несет обязанность по содержанию общедомового имущества.

Представитель ООО «УК «БЛАГО+» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ООО «Башкрансервис»  в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

ТСЖ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыва не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что ООО «Башкрансервис» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 34,4 кв.м кадастровый номер 69:40:0400054:28:10/31 и общей площадью 87,3 кв.м кадастровый номер 69:40:0400054:28:10/30, расположенные по адресу: Тверская область, г. Тверь пер. Свободный, д. 3, корп.1, пом. II и пом. VII.

ООО «УК «Благо+» осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тверская обл., г. Тверь пер. Свободный, д. 3, корп.1.

ООО «Башкрансервис» и ООО «УК «Благо+» 01.05.2012 заключили договор управления многоквартирным домом, предметом которого является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что одной из услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является техническое обслуживание дома, которое включает в себя в том числе, наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояние инженерного оборудования, технические осмотры отдельных помещений дома планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей. За содержание и ремонт жилых помещений указанным договором установлен размер платы.

При посещении истцом вышеназванных помещений 06.02.2013 обнаружены значительные повреждения в виде следов водяных разводов, плесени и грибка на стенах. На полах вдоль стен находилась вода.

ООО «Башкрансервис» 08.02.2013 в адрес ООО «УК «Благо+» направило уведомление с предложением прибыть уполномоченному представителю компании для составления акта причинения вреда.

В присутствии представителя ООО «УК «Благо+» - главного инженера Горбуновой Э.Р. и директора ООО «Башкрансервис» Крикуна Г.А., экспертом-строителем общества с ограниченной ответсвенностью «СК «СтройСервис» (ИНН 6952030641, ОГРН 1116952056374) Колиным И.А. 26.02.2013, проведена экспертиза.

Заключением эксперта от 11.06.2013 № 5/13 установлено, что при проведении обследования по определению качества и соответствия действующим нормативам выполненных работ по монтажу внутридомовой сети канализации, проложенной в нежилых помещениях, выявлены значительные дефекты и повреждения, снижающие эксплуатационные показатели внутридомовой системы канализации:

- уклон канализации не соответствует нормам СниП 2.04.01-85 пункт 18.2 (при норме 20 мм на 1 м, фактически 12,5 мм);

- установка ревизий и прочисток не соответствует нормам СниП 2.04.01-85 пункт 17.24;

- наличие локальных провисаний канализационных труб не соответствует нормам СниП 2.04.01-85 пункт 17.2;

- наличие контруклона не соответствует нормам СниП 2.04.01-85 пункт;

- отсутствие крепления труб к конструкциям стен не соответствует нормам СП 40-107-2003 пункт 4.19, 4.20, 5.10; 5.11;

- устройство узла прохода труб через фундамент (отсутствует устройство гильзы, не соответствует СН 478-80 пункт 3.16, 4,6).

Также экспертом был установлен факт попадания воды в помещение через узел прохода канализации через фундамент и как следствие происходит повреждение внутренней отделки помещения (сырость, намокание стен, появление плесени).

Пунктом 3.1 договора об управлении многоквартирным домом предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Из заключения эксперта следует, что управляющей компанией не исполняются требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В связи с изложенным, для устранения нарушений нормативов внутридомовой сети канализации, проложенной в нежилых помещениях находящихся по адресу: Россия, Тверская обл., г. Тверь, пер. Свободный, д. 3, корп. 1, пом. II и пом. VII, а также для получения акта причинения вреда, ООО «Башкрансервис» обращалось в управляющую компанию.

Несмотря на неоднократные обращения ООО «Башкрансервис», представители ООО «УК «Благо+» от составления акта по факту причинения вреда отказывались.

В течение 2013 года ООО «Башкрансервис» были приняты меры по предотвращению дальнейшего подтопления нежилых помещений, в частности, в управляющую организацию были направлены уведомление (исх. № 1), заявление (исх. № 25), осуществлялись телефонные звонки в управляющую компанию, проведена экспертиза для установления причин повреждения недвижимого имущества организации и принятия необходимых мер для их устранения.

В соответствии с отчетом об оценке от 31.10.2013 № 13-189, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (ИНН 6952035745, ОГРН 1126952030259), рыночная стоимость затрат на ремонтно-строительные работы и материалы, необходимые для восстановления поврежденного недвижимого имущества ООО «Башкрансервис» составила 268 700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2013 с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Претензия получена ответчиком 12.07.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на почтовом уведомлении.

В связи с тем, что ООО «УК «Благо+» меры для устранения выявленных дефектов не принимало, работы по текущему ремонту внутридомовой системы канализации не проведены, ООО «Башкрансервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что источником затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, явились выявленные значительные дефекты и повреждения, снижающие эксплуатационные показатели внутридомовой системы канализации.

В рассматриваемом случае управление домом, в котором находятся помещения, принадлежащие истцу, осуществляет ООО «УК «БЛАГО+».

В рамках заключенного договора ООО «УК «БЛАГО+» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора от 01.05.2012).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относится к общему имуществу жилого дома.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе систем канализации возложено на ООО «УК «БЛАГО+».

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что убытки необходимо взыскивать с ТСЖ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «УК «БЛАГО+» является надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании положений пунктов 2.1 договора управления и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел