Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А05-8889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

г. Вологда

    Дело № А05-8889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройДорМашКомплект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2014 года по делу № А05-8889/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района «Заполярный район» (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, п. Искателей, ул. Губкина, д. 10; ОГРН 1088383000045, ИНН 2983006754; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорМашКомплект» (место нахождения: 107553, Москва, ул. Пугачевская 1-я, владение 17, стр.1; ОГРН 1089847053702, ИНН 7841380410; далее - Обществу) о расторжении муниципального контракта от 01.09.2011№ 01/11 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Ферма на 50 голов с разработкой ПСД в с. Ома» и взыскании 113 371 559 руб. 54 коп., в том числе 22 652 041 руб. 04 коп. в порядке возврата неосвоенного аванса, и 90 719 518 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.09.2011 № 01/11, начисленной по состоянию на 15.07.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг муниципальный контракт от 01.02.2011 № 01/11, заключенный между Обществом и Управлением. Иск в части требований о взыскании 113 371 559 руб. 54 коп. оставлен без рассмотрения. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетоернии заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом не учтены факторы, которые не позволили своевременно доставить материалы для строительства ( пожар в порту г. Архангельска, ухудшение навигационной обстановки);

- в проектной документации выявлены существенные нарушения;

- нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию произошло вследствие ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств.

Управление в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 01/11.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами весь комплекс работ по строительству фермы на 50 голов в с. Ома Ненецкого автономного округа и ввести объект в эксплуатацию.

Общая цена контракта составляет 122 428 500 руб. (пункт 3.2 контракта) и подлежит оплате в порядке, установленном пунктом 3.9 контракта, согласно которому заказчик вносит аванс в размере 30 % в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком счета.

Во исполнение данных условий контракта истец на основании счета  от 12.09.11 № 6 перечислил ответчику аванс на общую сумму 36 728 550 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2011 № 5346 и 5347, от 28.12.2011 № 8709 и 8710.

Согласно пункту 4.2 контракта срок окончания строительно-монтажных работ установлен до 01 июля 2012 года, а ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен до 16 июля 2012 года.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнил и объект в эксплуатацию не ввел, после многочисленных претензий по этому поводу истец направил ответчику претензию от 12.03.2013 № 01-23/416 с предложением расторгнуть контракт и перечислить сумму штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными в части расторжения договора. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение его существенных условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 данной статьи (часть 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Во исполнение требований статьи 708 ГК РФ в муниципальном контракте от 01.02.11 № 01/11 стороны установили срок выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию - до 16 июля 2012 года.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил, выполнив работы частично. Из объяснений представителей истца следует, что по состоянию на 2014 год строительство объекта не ведется, строительные материалы, необходимые для продолжения работ, и рабочая сила на строительной площадке отсутствуют.

Допущенное ответчиком нарушение муниципального контракта от 01.02.2011 № 01/11 правомерно признано судом первой инстанции существенным, так как выполнение работ стоимостью более 75 000 000 руб. в согласованный сторонами срок до 16 июля 2012 года ответчиком не завершено, и объект в согласованный срок не введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока произошло по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, документально не подтверждены, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Из письма ответчика № 657 от 16.11.2011 усматривается, что нарушение срока завоза строительных материалов было обусловлено не отсутствием аванса, а иными обстоятельствами (отсутствие у перевозчика судов, пожар в порту г. Архангельска, ухудшение навигационной обстановки). Также из переписки сторон не усматривается, что проектно-сметная документация имела существенные недостатки, которые не позволили подрядчику продолжать выполнение работ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не доказал, что невозможность выполнения работ в установленный срок возникла по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, требования истца о расторжении муниципального контракта от 01.02.2011 № 01/11 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иск в части требований о взыскании 113 371 559 руб. 54 коп., в том числе 22 652 041 руб. 04 коп. неосвоенного аванса, перечисленного ответчику по муниципальному контракту от 01.09.2011 № 01/11, и 90 719 518 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.09.2011 № 01/11, начисленной по состоянию на 15.07.2014, оставлен судом первой инстанции без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года по делу № А05-533/2013 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройДорМашКомплект», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23 января 2014 года в отношении ответчика введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 5 названного закона установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании 113 371 559 руб. 54 коп., в том числе 22 652 041 руб. 04 коп. неосвоенного аванса и 90 719 518 руб. 50 коп. неустойки не является текущим и подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2014 года по делу № А05-8889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорМашКомплект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорМашКомплект» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина