Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А05-1538/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1538/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ФНС России – Горбуновой Н.К. по доверенности от 23.10.2008, представителя собрания кредиторов Горбуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2009 года по делу № А05-1538/2008 (председательствующий судья           Цыганков А.В., судьи Кузнецова О.В., Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

собрание кредиторов муниципального предприятия «Ровдинское жилищное коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие, Должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Предприятия Карпова Александра Сергеевича.

Определением суда от 15 января 2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим Карповым А.С. в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделан вывод об отсутствии преднамеренного банкротства Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов считает определение суда подлежащим отмене как незаконное.

Конкурсный управляющий Должника Карпов А.С. в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2008 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпов А.С.

Собрание кредиторов, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, в ее обоснование указало на нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве, выразившееся в принятии от муниципального унитарного предприятия «Жилкомслужба» (далее – МУП «Жилкомслужба») через кассу Должника арендной платы в размере 40 000 рублей, не расторжении договора аренды от 01.01.2008 между Должником и                 МУП «Жилкомслужба», а также Карпов А.С. неправомерно сделал выводы об отсутствии преднамеренного банкротства, не провел оценку имущества Предприятия, не оформил технические паспорта. Кроме того, унизил честь и достоинство работников налоговых органов в тексте протокола собрания кредиторов от 30.10.2008.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе осуществлять иные установленные названным Законом функции. Кроме того, в силу пункта 6 той же статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, невзыскание дебиторской задолженности и т.п., то есть уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что Карпов А.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, к обязанностям конкурсного управляющего Предприятия Карпов А.С. приступил лишь с 21.03.2008, следовательно, ответственность за действия, совершенные до указанной даты, возложена быть не может.

Пункт 4 статьи 24 названного Закона устанавливает, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника и осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Более того, статья 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом способы исполнения данной обязанности Закон о банкротстве не устанавливает.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С учетом вышеназванных правовых норм апелляционная инстанция считает вывод суда о том, что договор аренды от 01.01.2008 заключен с целью сохранности переданного в аренду имущества Должника до реализации его на торгах правомерным. Кроме того, от данной сделки Предприятие получает реальные доходы.

Доказательств, подтверждающих то, что имущество Предприятия повреждено, похищено либо утратило свою стоимость, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, как видно из дела, во исполнение обязанностей, вмененных ему статьей 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Должника провел инвентаризацию имущества Предприятия, согласно которой необходимые денежные средства в размере 150 000 рублей на проведение оценки, составление технических паспортов затраты отсутствуют. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Карповым А.С. ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, по результатам которой возможно совершить указанные мероприятия.

Более того, срок, на который        судом открыто конкурсное производство, не истек.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим           Карповым А.С. в нарушение Закона о банкротстве сделан вывод об отсутствии преднамеренного банкротства Должника правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом как голословный.

Иного подателем жалобы не доказано. Кроме того, уполномоченный орган с ходатайством о проведении экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства к суду в порядке статьи 50 Закона о банкротстве не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факты, указанные в обоснование настоящего ходатайства, а именно ненадлежащее исполнение возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего Должника Карпова А.С. обязанностей.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Карповым А.С. своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего Карпова А.С. также не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Архангельской области дана оценка действиям конкурсного управляющего Карпова А.С. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2009 года по делу № А05-1538/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова