Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А13-14435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» представителя Шиловой Е.С. по доверенности от 31.10.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» представителя Баженова В.Н. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2014 года по делу                 № А13-14435/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (место нахождения: 160000, г. Вологда,                                ул. Ленинградская, д. 71; ОГРН 1083525003484, ИНН 3525200767;                             далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» (место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 56; ОГРН 1023500871756,                 ИНН 3525117029; далее – Общество) о взыскании 410 582 руб. 17 коп., в том числе 312 779 руб. 80 коп. пени за нарушение срока и порядка возврата заемных денежных средств, 93 024 руб. 25 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 16.07.2012 № 28 и 4778 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

Решением суда от 18.12.2014  исковые требований удовлетворены частично: с Общества в пользу Института взыскано 258 024 руб. 25 коп., из них: 165 000 руб. пени за просрочку возврата займа и 93 024 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, а также 11 081 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на допущенное  судом первой инстанции нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания пеней за просрочку возврата займа в размере 165 000 руб.  Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскивание пеней является неправомерным, поскольку между сторонами в рамках дела № А13-8846/2013 подписано мировое соглашение, содержащее график выплат заемных денежных средств.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Представитель Института возражал относительно удовлетворения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Институт (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа                    от 16.07.2012 № 28. В соответствии с условиями указанного договора займодавец предоставил заемщику заем в размере 5 000 000 руб. согласно платежному поручению от 16.07.2012. Срок возврата займа – до 15.07.2013.

Пунктом 2.2 договора займа от 16.07.2012 стороны установили, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 9 % годовых со дня получения суммы займа до момента ее возврата заемщику.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2013 по делу              № А13-8846/2013 с Общества в пользу Института взыскано 2 085 841 руб. 15 коп. невозвращенных по договору займа от 16.07.2012 № 28 денежных средств и                266 623 руб. 33 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 15.07.2013 по 29.10.2013.

Ссылаясь на то, что взысканная данным судебным решением задолженность погашена 26.06.2014, Институт обратился с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                               (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2013 по делу № А13-8846/2013 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлен факт нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа в случае нарушение заемщиком сроков возврата займа указанной в пункте 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки,                       также правомерно снизив её размер до 165 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с наличием составленного в рамках дела № А13-8846/2013 мирового соглашения, не может быть принята апелляционной коллегией.

В рамках исполнения судебного решения по делу № А13-8846/2013 стороны подписали мировое соглашение о рассрочке возврата денежных средств и ООО «Промлеслизинг» обратилось в суд с заявлением об его утверждении.

Впоследствии, представитель ООО «Промлеслизинг» отказался от заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем производство по заявлению ООО «Промлеслизинг» о его утверждении в порядке исполнения судебного акта было прекращено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации следует сделать вывод о том, что стороны не пришли к соглашению о рассрочке возврата денежных средств, вследствие чего оснований для принятия во внимание условий мирового соглашения для расчета неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря               2014 года по делу № А13-14435/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова