Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А13-11855/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федорова Александра Сергеевича Трифоненко С.В. по доверенности от 29.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Эделон» Лосевой М.Г. по доверенности от 16.03.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. по доверенности от 12.01.2015 № 3,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «МБ» Федорова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2014 года                                по делу № А13-11855/2014 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (местонахождение: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, д. 36; ОГРН 1057536132323;  ИНН 7536066430; далее – Компания), ссылаясь на статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «МБ» (местонахождение: 160017, г. Вологда, Говоровский пр., д. 6а, пом. 12; ОГРН 1133525012334; ИНН 3525304702;                далее – Общество) Федорову Александру Сергеевичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; далее – Инспекция) о признании неправомерными действий (бездействия) Федорова А.С., выразившихся в несвоевременном письменном уведомлении Компании о ликвидации Общества, не включении требований истца в ликвидационный баланс Общества, невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого Общества несостоятельным (банкротом), представлении в налоговый орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности Компании, а также о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2143525125863 о прекращении деятельности Общества и об аннулировании данной записи.

Решением от 07.11.2014 иск удовлетворен.

Федоров А.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, его действия основаны на законе, в то время как требования истца необоснованны, поскольку в установленный срок с 05.02.2014 по 05.04.2014 Компания свои требования для включения в реестр требований кредиторов Общества не предъявила. Считает, что Компания не является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» и не имела право на предъявление настоящего иска, поскольку в рамках дела № А71-15246/2012 установлен факт признания недействительными сделок, на основании которых Компанией основывает свои требования. Указывает, что Компания не может ссылаться на то, что является кредитором Общества, основываясь на судебном акте по делу                  № А40-51290/13, поскольку истец по настоящему делу и истец по делу                           № А40-51290/13 имеют различные государственные регистрационные номера   и иные идентификационные номера налогоплательщика, что свидетельствует о том, что это разные юридические лица. В заседании суда 16.02.2015 представители заявителя поддержали апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы жалобы отклонил по мотивам, приведенным в отзыве.

Представитель Компании в заседании суда 16.02.2015 доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве, представил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца – Компании на общество с ограниченной ответственностью «ССТ» (местонахождение: 672012, Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная,  д. 36, офис 307; ОГРН 1147536000677; ИНН 7536140997; далее – Фирма) в связи с заключением сторонами 06.12.2014 договора уступки прав требования (цессии).

Определением от 16.02.2015 по ходатайству Компании и Инспекции судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Федорова А.С. было отложено.

В связи с отпуском судьи Писаревой О.Г., ранее участвовавшей в рассмотрении апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя первого судебного состава от 25.03.2015 судья Писарева О.Г. заменена на судью Шумилову Л.Ф.

В связи с заменой судьи по правилам части 5 статьи 18 Кодекса рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено сначала.

Фирма 13.03.2015 направила в суд заявление о ее процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью «Эделон» (местонахождение: 117452, г. Москва, ул. Азовская, д. 15а;                                       ОГРН 1127746184620; ИНН 7727774514) на основании заключенного сторонами 08.12.2014 договора уступки прав требования (цессии).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эделон» в судебном заседании представил ходатайство о процессуальном правопреемстве Фирмы на общество с ограниченной ответственностью «Эделон» и заявление об отказе от иска.

Представители Федорова А.С. и Инспекции в заседании суда возражений против заявлений о процессуальном правопреемстве истца по делу на Фирму и общество с ограниченной ответственностью «Эделон» не высказали.

Представитель Федорова А.С. просил принять заявление об отказе от исковых требования. Представитель Инспекции решение указанного вопроса оставил на усмотрение апелляционного суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявления о процессуальном правопреемстве подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение состоявшейся уступки права требования Компании и Фирмы, а также последней и общества с ограниченной ответственностью «Эделон» представлены: договоры уступки прав требования от 06.12.2014 и      от 08.12.2014, по условиям которых Компания уступила Фирме, а                             Фирма - обществу с ограниченной ответственностью «Эделон» установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 по                                      делу № А40-51290/13-47-487 право требования 296 684 620 руб. 13 коп.; акт приема-передачи документов от 08.12.2014 к соответствующему договору.

Поскольку названные документы подтверждают выбытие Компании в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, то суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о ее замене в порядке процессуального правопреемства на Фирму и Фирмы на общество с ограниченной ответственностью «Эделон» удовлетворяется.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке   части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от исковых требований, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемое решение, принятое по данному делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы надлежит возвратить Компании и подателю апелляционной жалобы по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2014 года по делу № А13-11855/2014.

Производство по делу № А13-11855/2014 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4400 руб., уплаченную платежными поручениями от 22.08.2014 № 10360 и от 15.09.2014 № 12261 за рассмотрение иска.

Возвратить Федорову Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции           от 06.12.2014 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова