Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А05-9872/2014. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(д о п о л н и т е л ь н о е)

26 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2014 года по делу № А05-9872/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Кречетово» (место нахождения: 164154, Архангельская обл., Каргопольский р-н, п. Кречетово, ОГРН 1022901294570, ИНН 2911003627, далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901179251, далее - министерство) о взыскании 911 213 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишне внесённой по договору аренды лесного участка от 03.09.2008 № 426 арендной платы по срокам с июля 2011 года по июль 2014 года (включительно).

Решением от 24 октября 2014 года суд взыскал с министерства в пользу кооператива 532 441 руб. неосновательного обогащения, а также 12 401 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование своих требований податель жалобы ссылался на то, что Лесной кодекс Российской Федерации не запрещает устанавливать более высокий размер арендной платы по соглашению сторон; истец, подписав спорный договор, выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2014 года по делу № А05-9872/2014 отменено в части взыскания с министерства в пользу кооператива 532 441 руб. неосновательного обогащения и 12 401 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине.

Однако при вынесении постановления апелляционным судом не разрешён вопрос об отказе кооперативу в удовлетворении части заявленных требований.

Исходя из положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший постановление, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное постановление в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 данного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу положений пункта 14 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции, резолютивная часть постановления должна содержать выводы апелляционного суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных исковых требований, то есть в резолютивной части постановления должны быть сформулированы выводы, вытекающие из мотивировочной части и соответствующие полномочиям апелляционной инстанции.

Как следует из текста мотивировочной части постановления от 16 января 2015 года по настоящему делу, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии на стороне министерства неосновательного обогащения. Вывод суда первой инстанции о ничтожности условия договора аренды лесного участка от 03.09.2008 № 426 в части определения арендной платы в размере, превышающем минимальный размер, устанавливаемый в соответствии с лесным законодательством, признан основанным на неправильном толковании норм материального права, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований кооператива.

Вместе с тем, резолютивная часть данного постановления не содержит выводов о том, какое решение принято апелляционным судом относительно заявленных требований кооператива.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять дополнительное постановление об отказе в удовлетворении требований кооператива в части взыскания с министерства 532 441 руб. неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кречетово» во взыскании с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области 532 441 рубля неосновательного обогащения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько