Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А13-14235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2014 года по делу               № А13-14235/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Авто Тур» (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 57; ИНН 3528194448, ОГРН 1123528010320; далее - ООО «Транс Авто Тур») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж» (место нахождения: 109012, город Москва, Большой Черкасский переулок, дом 8/6; ИНН 7710111808,              ОГРН 1027700184951; далее – ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж») о взыскании  349 515 руб. 40 коп., в том числе 303 200 руб. основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 22.11.2013 № 68, а также 46 315 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) судом принято увеличение иска до  347 002 руб. 40 коп., в том числе 303 200 руб. основного долга, а также 43 802 руб. 40 коп. договорной неустойки.

Решением от 23.12.2014 суд взыскал с ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в пользу ООО «Транс Авто Тур»  303 200 руб. основного долга, 43 802 руб.                40 коп. неустойки, а также 9940 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, возвратил ООО «Транс Авто Тур» из федерального бюджета 50 руб. 31 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания, рассмотрел  иск в отсутствие ответчика без учета его возражений.

ООО «Транс Авто Тур» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс Авто Тур» (исполнитель) и ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг от 22.11.2013 № 68, предметом которого является оказание услуг по перевозке работников заказчика.

В приложении 1 к договору согласована стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, исполнитель оказал транспортные услуги на общую сумму 303 200 руб.

Стороны без замечаний и возражений подписали акты: от 20.03.2014                  № 87 на 63 000 руб.,  31.03.2014 № 124  на 63 000 руб., 10.04.2014 № 151 на 63 000 руб., 19.04.2014 №  161 на 56 000 руб., 30.04.2014 № 178 на 58 200 руб.

По расчету  истца задолженность ответчика составила 303 200 руб.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец начислил и предъявил  ответчику договорную неустойку в размере 43 802 руб. 40 коп. за период с 15.04.2014 по 23.09.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру,  требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями  статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции,  истец оказал ответчику услуги по договору  на общую сумму  303 200 руб., что подтверждается договором,  подписанными сторонами актами.

Объективных доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг и  погашении задолженности, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

 Поскольку  ответчик  не выполнил договорные обязательства, истец начислил и предъявил также договорную неустойку по правилам статьи 330             ГК РФ и пункту 3.4 договора.

Суд первой инстанции проверил расчет долга и  неустойки, признал их правильными, основанными на условиях договора и конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается во внимание.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на  10 час 25.11.2014, судебное заседание – на  10 час. 10 мин 25.11.2014.

Определение ответчик получил  06.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью.

Ответчик  20.11.2014 направил в суд ходатайство об отложении  судебного заседания  без указания  уважительных причин неявки своего представителя, без  изложения  возражений по иску. С ходатайством ответчик не представил в суд ни отзыва на иск, ни документов в обоснование возражений по иску.

Определением от 25.11.2014 суд с учетом  ходатайства ответчика  назначил судебное заседание на 18.12.2014. Копия определения и информация на сайте суда размещены своевременно в соответствии с нормами АПК РФ. Ответчик копию определения получил, представителя в суд не направил. Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом  представителей сторон.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Конкретных  возражений по существу  иска и выводов суда первой инстанции, изложенных в решении,  апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с предоставлением  подателю жалобы отсрочки  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отказом в удовлетворении жалобы,  с ответчика подлежит взысканию в бюджет  3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря            2014 года по делу № А13-14235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина