Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А05-1691/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября                  2014 года о распределении судебных расходов по делу № А05-1691/2014 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению (место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 7708503727,                                         ОГРН 1037739877295; далее - Общество) 18.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2011 № 1079, заключенного между муниципальным образованием «Котлас» (место нахождения: (165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; ИНН 2904016008, ОГРН 1062904000026;  далее - МО «Котлас») и индивидуальным предпринимателем Пиликиным Ильей Глебовичем (место нахождения: 165311, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Герцена, дом 16а; квартира 50; ИНН 290400115376, ОГРНИП 304290403500017; далее - Предприниматель),  применении последствий недействительности указанного договора путем обязания Предпринимателя возвратить МО «Котлас» земельный участок с кадастровым номером 29:24:030101629, а МО «Котлас» вернуть Предпринимателю уплаченные денежные средства в размере 62 196 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лапшина Татьяна Ивановна (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Кедрова, дом 5, квартира 17, ИНН 290400318087, ОГРНИП 304290403500028; далее – ИП Лапшина Т.И.)

Решением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель 28.10.2014 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца 74 141 руб. 10 коп. судебных расходов.

Определением от 27.11.2014 суд взыскал с Общества в пользу  Предпринимателя 74 141 руб. 10 коп.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель представил в материалы дела только доказательства фактически понесенных расходов: договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Машиной С.А. (далее - ИП Машина С.А.) и приходно-кассовые ордера об оплате наличными деньгами. Доказательств разумности понесенных расходов Предприниматель не предоставлял. По мнению суда первой инстанции, бремя доказывания чрезмерности (разумности) понесенных расходов лежит только на стороне, с которой взыскиваются судебные расходы. Данный вывод  не соответствует пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд необоснованно не принял во внимание доводы Общества о том, что заявитель   не представил доказательства стоимости аналогичных услуг по заявленному виду спора в размере  20 000 руб. Суд необоснованно освободил Предпринимателя от обязанности доказывания разумности понесенных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и ИП Машина С.А. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 23.03.2014.

По условиям договора  исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению спора с Обществом о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 1079 и применении последствий недействительности.

В обязанности исполнителя входит судебная работа по отстаиванию интересов заказчика в арбитражном суде, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, анализ судебной практики по аналогичным делам и консультирование заказчика о возможных вариантах исходя из дела, знакомство с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление (дополнения к отзыву) и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Участие в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции согласовывается сторонами дополнительно, о чем сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет 35 000 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.06.2014 № 1.

По условиям данного соглашения  исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту дополнительные услуги в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции: составить отзыв на апелляционную жалобу с направлением его в суд, участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, представлять иные необходимые заявления, ходатайства, пояснения, дополнения.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 20.06.2014 стоимость услуг в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде составляет 35 000 руб.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что помимо оплаты услуг исполнителя заказчик возмещает транспортные расходы  и проживание в гостинице в городе Вологде.

Согласно акту от 27.06.2014 № 000007 исполнитель сформировал пакет документов, осуществил сбор и анализ доказательств по делу, анализ судебной практики, консультирование заказчика, ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с актом от 25.08.2014 № 000018 исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в суде апелляционной инстанции и понес транспортные расходы.

Из материалов дела видно, что представитель  оказал услуги Предпринимателю в полном объеме, участвовал  в судебных заседаниях первой инстанции 14.04.2014 и 08.05.2014, апелляционной инстанции 13.08.2014, выполнял  процессуальные  обязанности.

Предприниматель произвел оплату оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.06.2014 № 11 и от 25.08.2014 № 12.

Из материалов дела видно, что  Предприниматель как выигравшая по делу сторона просил взыскать издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере  74 141 руб. 10 коп., в том числе: 70 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционном суде;   4 141 руб. 10 коп.  расходов на проезд в заседание суда апелляционной инстанции.

Считая, что понесенные выигравшей стороной судебные расходы должны быть возмещены истцом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил заявленные требования полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта  по доводам  и требованиям жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных заявителем  к взысканию расходов разумным пределам, суд первой инстанции учел объем и сложность выполненных представителем услуг, категорию спора.

Установив соответствие предъявленных к взысканию расходов требованиям разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы  в заявленном размере.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом  заявленных  расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  требования  заявителя  удовлетворены  обоснованно.

Доводы подателя жалобы не принимаются во внимание, поскольку  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки  подателя жалобы на то обстоятельство, что данное дело  является несложным, необходимости в несения таких расходов у стороны не имелось,  являются необоснованными.

Оснований для признания заявленных расходов  неразумными и чрезмерными  по данным доводам у суда не имелось. Суд правильно удовлетворил заявление  в полном объеме.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября            2014 года по делу № А05-1691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина