Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А05-10031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2014 года по делу              № А05-10031/2014 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 27, офис 46, ИНН 2901134282,                              ОГРН 1052901029345; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» (место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, офис 8; ИНН 2901174849, ОГРН 1082901002018; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 45 000 руб. части долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 29.01.2013 № 01-13, 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до                1 091 474 руб. 68 коп., в том числе: 1 057 721 руб. 01 коп. долга, 31 753 руб.                67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014г. по 11.12.2014, а также просил взыскать с ответчика компенсацию на случай неисполнения судебного акта в виде взыскания процентов, исчисленных по ставке Банка России 8,25 % годовых на 1 091 474 руб. 68 коп.,  начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.

Решением от 12.12.2014 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия               1 057 721 руб. 01 коп. задолженности, 31 753 руб. 67 коп. процентов, а также  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 091 474 руб. 68 коп. по ставке 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга, в доход федерального бюджета - 21 915 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ссылка истца  на то обстоятельство, что ответчику направлены акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, в связи с этим ответчик обязан был оплатить данный договор, не могут быть рассмотрены как доказательства для удовлетворения данных исковых требований. Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), то есть явка на объект для приемки работ является обязанностью заказчика, получившего от подрядчика уведомление об окончании работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Таким образом, у подрядчика остается односторонний акт о выполнении работы. В судебном заседании доказательств направления уведомлений об окончании работ, одностороннего акта,  направления об извещении заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ,  истцом не представлено. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (субподрядчик)  заключили договор субподряда от 29.01.2013 № 01-13.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется по заданию  подрядчика  выполнить устройство фасада  надстройки над зданием по улице Роза Люксембург,  дом 23,   для размещения оздоровительного центра на объекте: город Архангельск, Роза Люксембург дом 23, согласно ведомости объема работ (приложение 1) и локального сметного расчета (приложение 2).

Общая стоимость работ составляет 5 900 242 руб. 72 коп. (пункт 2.1), налогом на добавленную стоимость не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи приемки или акта устранения недостатков. Акт сдачи приемки или акта устранения недостатков подписывается подрядчиком и субподрядчиком в течение 5 рабочих дней. 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 07.06.2013 № 1 к договору, в соответствии с которым  истец обязался выполнить работы по огрунтовке металлокаркаса на объекте «Надстройка над зданием по улице Р. Люксембург 23» стоимостью 200 000 руб. 76 коп. 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 30.08.2013 № 3 к договору, согласно  которому  истец принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по устройству внутреннего  каркаса стен  на объекте «Надстройка над зданием по улице Р. Люксембург 23» стоимостью 295 935 руб. 81 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 23.09.2013 № 4   к договору истец обязан выполнить дополнительные работы по устройству кровли над входом  со стороны пр. Новгородский на объекте «Надстройка над зданием по ул. Р. Люксембург 23» стоимостью 96 876 руб. 04 коп. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2014 № 6 к договору истец принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по устройству витража здания на объекте «Надстройка над зданием по улице Р. Люксембург 23» стоимостью 1 819 880 руб. 48 коп.

По договору субподряда  истец сдал ответчику работы на общую сумму  6 057 721 руб. 01 коп., в том числе: по акту формы КС-2 от 07.08.2013 на 200 000 руб. 76 коп. (подписан ответчиком); по акту  формы КС-2 от 31.08.2013  на 1 083 118 руб. 29 коп. (подписан ответчиком); по акту формы КС-2 от 04.09.2013 на 259 935 руб. 81 коп. (подписан ответчиком); по акту формы КС-2 от 17.03.2013 на 1 818 880 руб. 48 коп. (подписан ответчиком); по акту формы КС-2 от 20.03.2014 на 268 749 руб. 26 коп. (подписан ответчиком); по акту формы КС-2 от 31.03.2014 на 2 329 160 руб. 37 коп. (ответчиком не подписан); по акту формы КС-2 от 23.11.2013 на 96 876 руб. 04 коп. (ответчиком не подписан).

Ответчик оплатил выполненные работы на 5 000 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

По расчету истца  задолженность составила 1 057 721 руб. 01 коп.

Истец 09.06.2014 направил ответчику для подписания  справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акт приемки выполненных работ формы КС-2 на  2 329 160 руб. 37 коп. и акт формы КС-2 от 23.11.2013 на                 96 876 руб. 04 коп. Указанные документы получены ответчиком 09.07.2014.

Ответчик не подписал представленные акты и справки формы КС-2 и    КС-3 и не сообщил истцу о причинах отказа в принятии работ.

Считая, что  выполненные истцом работы в соответствии с пунктами 3.2 и 5.2 договора считаются принятыми ответчиком через 5 дней, должны были быть оплачены в течение 10 банковских дней, то есть не позднее 29.07.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, поскольку ответчик факт надлежащего выполнения работ со стороны истца не оспорил, фактически подтвердив выполнение работ, суд  первой инстанции признал отказ ответчика от подписания спорных актов необоснованным, а требование истца о взыскании задолженности в размере  1 057 721 руб. 01 коп. правомерными.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд, ответчик, не подписывавший акт выполненных от 31.03.2014 на 2 329 160 руб. и акт от 23.11.2013 на 96 876 руб. 04 коп.,  оплатил большую часть указанных работ, что подтверждается копией платежного поручения от 27.03.2014 № 22.

Доводам ответчика о  наличии в актах формы КС-2 и КС-3 от 04.09.2013  и акта формы КС-2 от 07.08.2013 технических ошибок, не меняющих их содержание и обязательства ответчика по оплате, суд  первой инстанции дал мотивированную оценку.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет суд проверил, признал его правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря            2014 года по делу № А05-10031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина