Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А44-6575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от администрации Хвойнинского муниципального района представителя Федоровой И.В. по доверенности от 22.01.2015 № Л46-116-И, от общества    с ограниченной ответственностью «Фортуна» представителя Павлова В.В. по доверенности от 23.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2014 № А44-6575/2014 (судья Киселева М.С.),

установил:

администрация Хвойнинского муниципального района (место нахождения: 174580, Новгородская область, Хвойнинский район, рабочий поселок Хвойная, улица Красноармейская, дом 11; ИНН 5316000574,                    ОГРН 1025300990593; далее – Администрация) 03.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (место нахождения: 174576, Новгородская область, Хвойнинский район, село Песь, улица Железнодорожная;                          ИНН 5316003590, ОГРН 1025300993277; далее – Общество) с иском о возложении на ответчика обязанности вернуть Администрации земельный участок площадью 1320 кв.м, кадастровый номер 53:18:010228:42, расположенный по адресу: Новгородская область, поселок Хвойная, улица Связи, по акту приема-передачи земельного участка, осуществив демонтаж  расположенных на нем объектов, в том числе фундамента, балок, металлических колонн, ограждений (с учетом принятого уточнения).

Определением от 06.10.2014 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на  27.10.2014. Определением от 27.10.2014  судебное заседание назначено на 19.11.2014.

Общество 19.11.2014  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с встречным иском к Администрации о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - торговый комплекс, расположенный на земельном участке, площадью 1320 кв.м, кадастровый номер 53:18:010228:42, находящемся по адресу: Новгородская область, поселок Хвойная, улица Связи.

Определением от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  17.03.2015, суд возвратил встречный иск Общества.

Решением от 26.11.2014 (с учетом определения от 03.12.2014 об исправлении опечатки) исковые требования Администрации удовлетворены.

Общество с решением суда  не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел тот факт, что фактически на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику на праве собственности. Данный объект  возведен им в соответствии с разрешением на строительство в период аренды земельного участка. Суд первой инстанции уклонился от установления указанного факта, отказав в принятии к рассмотрению встречного искового заявления. Наличие недвижимого имущества, построенного на законных основаниях на спорном земельном участке, являющего собственностью ответчика, не позволяет удовлетворить требование истца о возложении обязанности освободить земельный участок от расположенных на нем объектов.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Администрации и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор)  заключили договор аренды земельного участка от 08.06.2010 № 477.

По условиям договора  арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование  на условиях аренды  земельный участок площадью 1320 кв.м, кадастровый номер 53:18:010228:41, расположенный по адресу: Новгородская область, поселок Хвойная, улица Связи, для строительства торгового комплекса, сроком до 06.06.2011.

Впоследствии заключены договоры аренды на указанный земельный участок от 23.11.2011 № 690, от 14.06.2012 № 765, от 12.08.2013 № 982.

В пункте 4.4.9 договора от 12.08.2013 № 982 стороны предусмотрели, что, если строительство до 31.07.2014  не будет завершено, договор аренды на новый срок не заключается, земельный участок подлежит возврату.

Взамен признанного недействительным разрешения на строительство от 16.07.2012  ответчику выдано 31.07.2013 разрешение на строительство сроком действия до 31.07.2014.

Ссылаясь на истечение срока  аренды, не выполнение  строительства в течение длительного времени,  не желание продолжить арендные отношения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установил суд первой инстанции, срок  аренды земельного участка, установленный  договором от 12.08.2013 № 982, истек  31.07.2014.

Письмом от 28.05.2014 Администрации сообщила Обществу об отсутствии намерения продлевать арендные отношения земельного участка, письмом от 31.07.2014 направила для подписания соглашение о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости возврата земельного участка.

По истечении срока аренды земельный участок Администрации не возвращен.

Согласно акту осмотра земельного участка от 24.11.2014, на нем находятся частичный  фундамент под металлический каркас, балки, колонны, частичное ограждение.

Как правомерно указал суд  первой инстанции, обязанность, установленная статьей 622 ГК РФ, арендатором не выполнена.  После прекращения договора аренды, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка.

В связи с этим, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены правомерно.

 Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции  не имеется.

Ссылка подателя жалобы на  неправомерность заявленных требований в связи с возникновением у него права собственности на объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Как видно из материалов дела, ответчику впервые предоставлен  спорный земельный участок в аренду по договору в  2010 году для строительства  торгового  комплекса. Срок аренды неоднократно  продлевался. По условиям договора аренды  от  12.08.2013 срок аренды  определен до  31.07.2014. При этом  по условиям данного договора  арендатор обязан закончить строительство  объекта  в срок  до 31.07.2014, на основании статьи  55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предъявить объект  к вводу в эксплуатацию (пункт  4.4.9). Стороны согласовали, что срок аренды  в дальнейшем  продлению не подлежит. 

Обществу выдано разрешение на строительство сроком до 31.07.2014.

Ссылка подателя жалобы на иную дату срока  действия разрешения на строительство не принимается во внимание, поскольку  постановлением  от 15.05.2013 № 211 ранее выданное  16.07.2012 разрешение на строительство признано недействительным.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о  возникновении у ответчика права собственности на объект недвижимости как на объект незавершенного строительства.

В удовлетворении ходатайства  представителя Общества  о приобщении к материалам дела  новых доказательств, датированных после принятия  обжалуемого решения, в том числе,  технического и кадастрового паспорта, апелляционный суд отказал на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, подобные документы в любом случае не являются  правоустанавливающими и правоподтверждающими   возникновение у ответчика права собственности на  данный объект.

Таким образом,  иск удовлетворен  судом первой инстанции обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября          2014 года по делу № А44-6575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина