Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А05-12146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шильцева Владимира Анатольевича                   на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года по делу № А05-12146/2014 (судья Сметанин К.А.),

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (место нахождения: 115184, город Москва, Озерковская набережная, дом 30;        ОГРН 1027739095438; ИНН 7702073683; далее – Страховая Компания) обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шильцеву Владимиру Анатольевичу (место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Ушинского, дом 25, квартира 3; ОГРНИП 304290409000079;                          ИНН 290400168882; далее - Предприниматель) о взыскании 452 864 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 19 ноября 2014 года иск удовлетворен. Кроме                       того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в               сумме 12 057 руб. 30 коп.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о запросе материалов уголовного дела № 61599 в СУ МУ МВД России «Ногинское» для разъяснения, в каком месте находился автомобиль Вольво (государственный регистрационный знак К738РХ/29) во время хищения груза. Считает, что  отсутствуют правовые основания к выплате ущерба, поскольку страховой случай по договору страхования ответственности не наступил.

Страховая Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со             статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2013 Страховой Компанией (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «2С-Экспедиция» (страхователь, далее -                              ООО «2С-Экспедиция») заключен договор страхования грузов                           № ВСК2-130145129-S1-800-01К (далее – договор страхования), по которому страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового         случая обязался возместить страхователю причиненные убытки.

По условиям названного договора объектом страхования являются перевозимые или экспедируемые грузы, в том числе алкогольная продукция, страховым риском в частности признается утрата всего груза или его части в результате кражи, грабежа (пункты 3, 10.1.3 договора страхования).

ООО «2С-Экспедиция» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор-заявка от 07.10.2013 № УТЭКС0199 (далее – договор-заявка), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить организацию перевозки груза - алкогольной продукции - по маршруту г. Москва -                         г. Сыктывкар.

В договоре-заявке отмечено, что исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу груза с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю в размере действительной стоимости груза.

В период перевозки груза, в ночное время 10.10.2013 в Ногинском  районе Московской области из автомобиля Вольво государственный регистрационный знак К738РХ/29 неустановленными лицами похищена перевозимая ответчиком алкогольная продукция на сумму 459 334 руб. 62 коп., что подтверждается справкой Следственного управления межмуниципального управления МВД РФ «Ногинское» от 06.11.2013 № 61599.

На основании акта о страховом случае от 15.04.2014 № 1019к-50ИМ/13 истец платежным поручением от 17.04.2014 № 623228 перечислил                      ООО «2С-Экспедиция» 452 864 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен истцом исходя из документально подтвержденной стоимости похищенного имущества -                   458 864 руб. 80 коп. за вычетом 6000 руб. 00 коп. безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования.

В претензии от 05.05.2014 № DV-222-5-1019к-50ИМ/13 истец просил ответчика возместить причиненный ущерб в размере 452 864 руб. 80 коп.               в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке              от 07.10.2013 № УТЭКС0199.

Поскольку ответчик претензию оставил без ответа, истец обратился                  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный ООО «2С-Экспедиция» и Предпринимателем договор-заявка              по своей правовой природе является договором перевозки грузов.

Согласно условиям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992      № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о том, что Общество вручило груз ответчику, а Предприниматель не доказал, что утрата груза произошла в результате наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данный вывод суда не противоречит доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Страховой компании 452 864 руб. 80 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы ответчика о том, что страховой случай по договору страхования ответственности не наступил и отсутствуют правовые основания к выплате страхового возмещения, а клиент, являющийся выгодоприобретателем, получил возмещение ущерба в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факты принятия груза к перевозке, его надлежащего документального оформления, последующей утраты в результате противоправных действий третьих лиц (хищения) подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября                    2014 года по делу А05-12146/2014 оставить без изменения,              апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шильцева Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов