Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А66-6235/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-6235/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика – Зубковой Т.В. по доверенности от 22.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2008 года по делу № А66-6235/2008  (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Логинова Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом города Ржева (далее – Комитет) о признании незаконными действий Комитета по непредоставлению возможности приобретения арендуемого нежилого встроенного помещения общей площадью 188,6 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, город Ржев, Ленинградское шоссе, дом 9 на льготных условиях, а также о понуждении Комитета после принятия субъектом Российской Федерации - Тверской областью предельных значений арендуемых помещений и срока рассрочки оплаты арендуемого имущества (а в случае, если эти значения не будут им приняты - после 01.01.2009) направить в её адрес проекты договора купли-продажи спорного арендуемого имущества и договора о его залоге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр-Риэлт» (далее – Общество).

Решением суда от 25 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. По его мнению, ответчик нарушил преимущественное право заявителя на приобретение арендуемого им спорного имущества, предоставленное статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ). Отсутствие закона Тверской области об установлении предельного размера площади имущества и рассрочки не является основанием для отказа, поскольку данное право истцу предоставлено Федеральным законом № 159-ФЗ. Кроме того, считает, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения иска прокуратуры Тверской области о признании недействительными результатов проведения открытого аукциона по продаже части арендуемого встроенного помещения площадью 188,6 кв.м, расположенного по вышеназванному адресу. Полагает, что названные торги являются недействительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета представил отзыв на жалобу и просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение площадью 849 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Ржев Тверской области, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, лист 54).

С ноября 2004 года на основании договоров аренды Комитет (арендодатель) по согласованию с муниципальным унитарным предприятием «ПЖРЭУ-Сервис» (балансодержатель) передал во временное владение и пользование Логиновой М.А. (арендатор) объект нежилого фонда – часть нежилого встроенного помещения общей площадью 132,0 кв.м, расположенного по вышеназванному адресу, под предприятие розничной торговли.

Решением Ржевской городской Думы от 22.11.2007 № 179 «О внесении изменений и дополнений в решение Ржевской городской Думы от 29.12.2006  № 131 «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Ржева на 2007 год» спорное здание включено в план приватизации.

Комитетом 25.07.2008 принято решение № 63 «О приватизации двухэтажного нежилого здания площадью 849.8 кв.м, находящегося по адресу: город Ржев, Ленинградское шоссе, дом 9, вместе с земельным участком площадью 1467 кв.м, на котором оно расположено».

Логинова М.А. 30.07.2008, 06.08.2008 обратилась к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого помещения площадью 188,6 кв.м., расположенного в спорном здании по вышеназванному адресу, на льготных условиях: по рыночной стоимости в рассрочку на 5 лет.

Поскольку ответчиком 05.09.2008 Логиновой М.А. отказано, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке только при соблюдении четырех условий приватизации, установленных Федеральным законом № 159-ФЗ. На дату обращения Логиновой М.А. с заявлением на реализацию преимущественного права выкупа в собственность государственного имущества предельные значения площадей не были определены ни в Федеральном законе № 159-ФЗ, ни Правительством Российской Федерации, ни Законом Тверской области, следовательно, не определено одно из условий преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, без которого это право не может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон № 159-ФЗ предоставляет арендатору преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении ряда условий, указанных в нем.

Из статьи 3 данного Закона следует, что воспользоваться преимущественным правом на приватизацию субъект малого и среднего бизнеса может только при выполнении следующих условий: арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего бизнеса непрерывно не менее трех лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором (договорами) аренды такого имущества; арендная плата перечислялась в течение всего срока аренды надлежащим образом; площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов РФ предельные значения; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В переходных положениях Федерального закона № 159-ФЗ (статья 9) установлено, что если до 1 января 2009 года субъекты Российской Федерации не воспользуются предоставленным правом и не установят предельные значения, то во внимание будет приниматься лимит, определенный федеральным Правительством. Срок для этого ведомства тот же - до 1 января 2009 года.

Таким образом, при отсутствии установленного предельного значения площади арендуемого помещения законом субъекта Российской Федерации преимущественное право не может быть реализовано субъектами малого и среднего бизнеса.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Логиновой М.А. с заявкой на реализацию преимущественного права выкупа в собственность спорного нежилого помещения предельные значения площади арендуемых помещений, в отношении которых возможна реализация преимущественного права, определены не были.

Следовательно, действия Комитета нельзя признать не соответствующими Федеральному закону №  159-ФЗ.

Таким образом, обжалуемое решение суда является правомерным, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик нарушил его право, предоставленное Федеральным законом № 159-ФЗ на преимущественное приобретение арендуемого им спорного имущества, а также что отсутствие закона Тверской области об установлении предельного размера арендуемой площади имущества и рассрочки, не являются основанием для отказа, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеизложенных норм права.

Довод Логиновой М.А. о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения иска прокуратуры Тверской области о признании недействительными результатов проведения открытого аукциона по продаже части арендуемого встроенного помещения площадью 188,6 кв.м, расположенного по вышеназванному адресу, отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденный в порядке статьи 65 АПК РФ.

Другие доводы жалобы сводятся к оспариванию торгов и во внимание не принимаются, так как не относятся к предмету заявленных требований и не могут повлиять на существо правильно принятого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Логинова М.А. уплатила государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333.40 того же Кодекса ей следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей, излишне уплаченных по квитанции Сбербанка от 24.01.2009.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2008 года по делу № А66-6235/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Возвратить Логиновой Марине Анатольевне из федерального бюджета 1000 рублей, излишне уплаченных по квитанции Сбербанка от 24.01.2009.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева