Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А66-15161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2015 года по делу № А66-15161/2014 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

         Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская,              д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Ивановичу (место жительства: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 29, кв. 37; ОГРНИП 304690102900344,                                     ИНН 690500004984; далее – Предприниматель), о взыскании 50 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.06.2010 № 27 и составляющих сумму взысканных судебных расходах в рамках дела № А66-12053/2011.

Решением суда от 16.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с названным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, истцом в суд первой инстанции представлено достаточно  доказательств, подтверждающих факт причинения Предпринимателем Департаменту убытков.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Департамента по каналам факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                     266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 30.06.2010 заключили муниципальный контракт № 27 (далее – Контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению оценки права заключения договоров аренды нежилых помещений и оценки рыночной стоимости муниципального имущества города Твери, указанных в приложении № 1 к Контракту.

Согласно пункту 1.2 Контракта объем и содержание оценочных услуг определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В перечень муниципального имущества города Твери, в отношении которого исполнитель должен произвести оценку рыночной стоимости, включено нежилое помещение площадью 76,0 кв. метров, расположенное по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 29 (общая площадь строения 180,7 кв. метров).

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболов»                               (далее –  Общество) на основании ежегодно пролонгируемого договора                   от 01.08.2014 № 2443 арендовало для размещения магазина указанное муниципальное нежилое помещение.

Общество 25.03.2009 обратилось в Департамент с заявлением о выкупе данного помещения и письмом от 01.04.2009 № 1524 Департамент отказал Обществу в его удовлетворении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2009 по делу № А66-3390/2009, данный отказ Департамента в преимущественном праве на приобретение Обществом арендуемого имущества был признан неправомерным, на ответчика возложена обязанность осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона                          от 22.07.2008  №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Департаментом 21.07.2010 принято решение (приказ № 1424/р) о приватизации спорного арендуемого имущества по цене 4 366 000 руб. (в том числе НДС 666 000 руб.), установленной на основании отчета независимого оценщика - Предпринимателя.

В адрес Департамента 21.07.2010 направлен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 79,6 кв. метров, расположенного на                       1 этаже здания по адресу: город Тверь, шоссе Петербургское, дом 29, пом. II по цене 4 366 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2011 по делу № А66-7533/2010, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 79,6 кв. м., расположенного по адресу: город Тверь,               Санкт-Петербургское шоссе, 29, установленная отчетом Предпринимателя                     от 30.06.2010 № 29/2010, признана недостоверной.

В рамках дела № А66-7533/2010 судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Профи». В результате проведения данной экспертизы в материалы дела указанным оценщиком представлено заключение, которым рыночная стоимость нежилого помещения площадью 79,6 кв. м., расположенного по адресу: город Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, 29, определена в размере 3 440 000 руб. (в том числе НДС 524 745 руб. 76 коп.).

Обществом 29.08.2011 Департаменту направлен подписанный с протоколом разногласий договор купли-продажи от 21.07.2010 нежилого помещения, общей площадью 79,6 кв. метров, расположенного на 1 этаже по адресу: город Тверь, шоссе Петербургское, дом 29, пом. II с условием о рассрочке.

Департамент не согласился на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях Общества, содержащихся в протоколе разногласий (письмо от 27.09.2011 № 6220).

Поскольку стороны не достигли соглашения по условиям договора купли-продажи от 21.07.2010, в частности по пунктам 1.1, 1.2, 2.2, 2.4, Приложению № 2, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о возложении на Департамент обязанности заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2012 по делу № А66-12053/2011 требования Общества удовлетворены. Арбитражный суд урегулировал разногласия, возникшие между Обществом и Департаментом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке)

Определением от 03.08.2012 по делу № А66-12053/2011 с Департамента в пользу Общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Платежным поручением от 18.10.2012 № 1263 на расчетный счет Общества перечислено 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по исполнительному листу по делу № А66-12053/2011.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по муниципальному контракту от 30.06.2010               № 27 Департаменту причинены убытки, составляющие сумму взысканных судебных расходах в рамках дела №А66-12053/2011, Департамент обратился в суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации Департамент не доказал, что наличие у него расходов в сумме 50 000 руб. вызвано именно действиями Предпринимателя по ненадлежащему исполнению указанного выше контракта. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе процессуальные расходы, понесенные Департаментом в рамках рассмотрения судом дела А66-12053/2011, не могут в данном случае быть квалифицированы в качестве убытков.

Указанные обстоятельства, вопреки аргументам апеллянта, исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:  

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря                     2014 года по делу № А66-13568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи    288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Виноградов