Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А05-9610/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-9610/2014 по иску министерства имущественных отношений Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сонэл» о взыскании 23 431 руб. 57 коп.,

у с т а н о в и л:

министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815, место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 49, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сонэл» (ОГРН 1112901008527, ИНН 2901218091, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 67, 4 этаж; 163009,                 г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 7, корп.1, кв. 53, далее - Общество) о взыскании 36 830 руб. 93 коп., в том числе 21 828 руб. 25 коп. долга по арендной плате за период с 26.11.2012 по 31.03.2014 и 15 002 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом представлены документы, подтверждающие факт наличия договорных отношений между сторонами: договор аренды земельного участка от 26.11.2013 № 4/313 (л) и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 15.09.2014. Земельный участок ответчиком принят, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.09.2014 № 01/037/2014-113, следовательно, договор аренды от 26.11.2013 № 4/313(л) является действующим, и подлежит исполнению сторонами по договору. Вынесенным решением суд освободил Общество от обязанности внесения арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 29:22:050102:3121.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2015, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с ненадлежащим извещением Общества о рассмотрении настоящего дела.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 13.01.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Министерство указало, что задолженность по арендной плате в размере 21 828 руб. 28 коп. за период с 26.11.2012 по 31.03.2014 Обществом погашена.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, Министерство увеличило исковые требования в части взыскания пени, просит суд взыскать с Общества пени за несвоевременную уплату арендной платы, рассчитанные по  состоянию на 20.02.2015 в размере 23 431 руб. 57 коп. (по арендным платежам за период с 26.11.2012 по 31.12.2014).

Уточнение иска судом апелляционной инстанции принято.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерством и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2012 № 4/313(л), в соответствии с условиями которого ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 29:22:050102:3121 площадью 1168 кв.м для строительства здания административно-торгового назначения по ул. Тимме.

Договор заключен сторонами на 3 года с даты его подписания (пункт 2.1 договора) и зарегистрирован в ЕГРП 01.02.2013 (л.д.105-107).

В настоящее время, согласно акту обследования от 17.02.2015,  на данном земельном участке вырыт котлован для забивки свай и завезена строительная техника и материал (л.д.91-94).

В соответствии с пунктом 6.4.9 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Ссылаясь на то, что за период с 26.11.2012 по 31.03.2014 за ответчиком числилась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

В процессе рассмотрения дела задолженность по арендной плате ответчиком была погашена.

В связи с просрочкой арендных платежей Министерством исчислены пени в сумме в размере 23 431 руб. 57 коп. (по  состоянию на 20.02.2015).

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск Министерством заявлен законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые  договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельных участков и внесению платежей за их использование возникают в силу закона и  заключенного сторонами возмездного договора.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

С учетом  сроков уплаты арендной платы (согласно положениям пункта 19 Постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (ежеквартально равными долями)), периода просрочки, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 23 431 руб. 57 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Довод ответчика о необходимости исчислять неустойку исходя из размера, установленного пунктом 20 постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (1/300 ставка рефинансирования Центрального Банка России) отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в договоре сторонами согласована иная ответственность  за просрочку платежа.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела не заявил.

На основании изложенного иск Министерства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября             2014 года по делу № А05-9610/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сонэл» в пользу министерства имущественных отношений Архангельской области 23 431 руб. 57 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сонэл» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова