Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А05-12339/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2014 года по делу                № А05-12339/2014 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» (ОГРН 1022901236060, ИНН 2908001228, место нахождения: 165500, Архангельская обл., с. Верхняя Тойма, ул. Кировская, д. 6, далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 15.08.2011 № 3/7-ЮрЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного с индивидуальным предпринимателем Коротковой Галиной Алексеевной (ОГРНИП 310290410300011, ИНН 29080772200, место жительства: 165500, Архангельская обл., с. Верхняя Тойма, далее – Предприниматель), а также о взыскании  с ответчика 4046 руб. задолженности  по арендной плате за период с 01.01.2013 по 14.08.2014, и 272 руб. 10  коп. неустойки за нарушение срока  внесения арендной платы.

Решением суда от 30 декабря 2014 года исковые требования Комитета о расторжении договора от 15.08.2011 № 3/7-ЮрЛ оставлены без рассмотрения. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 4274 руб. 89 коп., в том числе 4046 руб. задолженности и 228 руб. 89 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1980 руб. государственной пошлины.

Комитет с решением суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора не согласился, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт о расторжении договора аренды от 15.08.2011 № 3/7. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно пункту 7 спорного договора досрочное расторжение договора аренды возможно в одностороннем порядке, а также в порядке, установленном земельным и гражданским законодательством. Требования о своевременной уплате арендных платежей и предложение о расторжении договора аренды в адрес ответчика направлялись.

Поскольку истцом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.         Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 15.08.2011 Муниципальным образованием «Верхнетоемский муниципальный район» в лице председателя Комитета (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор № 3/7-ЮрЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование за плату земельный участок площадью 12 кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 29:02:030801:211, расположенный примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от адресного ориентира – жилой дом по ул.Совхозна с. Верхняя Тойма Верхнетоемского р-на Архангельской обл. с разрешенным использованием для размещения торгового павильона.

Срок действия договора установлен сторонами с 15.08.2011 по 14.08.2014.

Факт передачи ответчику указанного земельного участка подтверждается актом передачи от 15.08.2011.

Спорный договор 10.10.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку Предприниматель  арендную плату за период с 01.01.2013 по 14.08.2014 по указанному договору не внес, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 4046 руб. долга и 228 руб. 89 коп. пеней. Требование истца в части расторжения договора суд оставил без рассмотрения в связи с тем, что Комитет не представил доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Комитет обжалует решение только в части расторжения договора.

Апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой истцом части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской (далее -                     ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

В подтверждение факта соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора истец представил в суд апелляционной инстанции претензию от 28.03.2014 № 2/551, в которой Комитет предлагал ответчику погасить задолженность по арендной плате в сумме 1511 руб. в течение 10 дней, а также сообщал о том, что в случае не исполнения указанного требования Комитет будет вынужден обратиться в суд с иском о досрочном расторжении договора. Данная претензия направлена в адрес ответчика 28.03.2014, что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями.

Ссылка на неоднократное извещение ответчика о наличии задолженности содержалась и в тексте искового заявления.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного, данные документы приобщены апелляционной инстанцией к материалам дела.

Также в материалах дела имеется претензия от 07.04.2014 № 2/656 (л.д.16), направленная  по юридическому адресу Предпринимателя 09.04.2014 (л.д.30). Возвращение отделением связи с отметкой об истечение срока хранения, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В претензии от 07.04.2014 истец повторно извещает ответчика о наличии  задолженности по арендной плате в сумме 1511 руб. (за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2013 года) и со ссылкой на пункт 4.1.2 договора и статью 619 ГК РФ предлагает расторгнуть спорный договор аренды.

По мнению апелляционной коллегии, указанные документы в их совокупности  являются  надлежащими доказательствами соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком. 

С учетом изложенного, требование о расторжении договора аренды  от 15.08.2011 № 3/7-ЮрЛ, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря                 2014 года по делу № А05-12339/2014 в части оставления без рассмотрения исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» о расторжении договора от 15.08.2011 № 3/7-ЮрЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного с индивидуальным предпринимателем Коротковой Галиной Алексеевной, отменить.

Расторгнуть договор от 15.08.2011 № 3/7-ЮрЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный с индивидуальным предпринимателем Коротковой Галиной Алексеевной.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротковой Галины Алексеевны в доход федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева       

   А.В. Романова