Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А44-4531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2014 года по делу                № А44-4531/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692, место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Б.Власьевская, д.4, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1025300785597, ИНН 5321003740, место нахождения: 173007, Великий Новгород, пл. Сенная, д. 2, далее - Общество) о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 53:23:7011200:140, расположенный по адресу: Великий Новгород, Кремлевский парк, от части временного объекта - деревянного сооружения с навесом,  площадью 9 кв.м (0,67 м х 0,92 м) не позднее 5 дней  с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Учреждение).

Решением от 24 декабря 2014 года суд обязал Общество освободить земельный участок с кадастровым номером 53:23:7011200:140, расположенный по адресу: Великий Новгород, Кремлевский парк, от части временного объекта - деревянного сооружения с навесом,  площадью 9 кв.м (0,67 м х 0,92 м), не позднее 5 дней  с момента вступления решения в законную силу. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. По юридическому адресу ответчика: 173007, Великий Новгород, Сенная Площадь, дом 2 уведомление о дате, месте и времени судебного заседания не поступало. Согласно полученной из Арбитражного суда Новгородской области информации, уведомление направлялось ответчику по адресу: Великий Новгород, улица Сенная, дом 2. Данные адреса являются абсолютно разными, и располагаются в абсолютно разных районах Великого Новгорода.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистами Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 53:23:7011200:140, расположенного по адресу: Великий Новгород, Кремлевский парк, находящегося в муниципальной собственности, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке размещена часть нестационарного деревянного сооружения - летнего кафе с навесом площадью 24 кв.м.

Указанное сооружение примыкает к стационарному объекту общественного питания, размещенному на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7011200:136, который принадлежит Обществу на праве собственности.

Ввиду отсутствия у Общества - собственника временного объекта правовых оснований для размещения части сооружения на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7011200:140, находящимся в муниципальной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву. 

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что часть временного сооружения  находится на земельном  участке с кадастровым номером 53:23:7011200:140, находящимся в муниципальной собственности, на расстоянии 0,67 м и 0,92 м (площадью 9 кв.м). Схема составлена кадастровым инженером Жуколиным О.А. (свидетельство от 26.11.2012) путем выноса  координат поворотных точек границ спорного земельного участка в натуре.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решения о предоставлении Обществу спорного земельного участка в установленном порядке уполномоченным органом не принималось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположено временное сооружение с навесом, Общество не имеет.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от расположенной на указанном участке части временного объекта - деревянного сооружения с навесом,  площадью 9 кв.м (0,67 м х                  0,92 м) являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, признается апелляционным судом несостоятельным.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копии всех судебных актов направлялась судом по юридическому адресу ответчика (л.д.37, 53, 62, 71, 81, 91), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 173007, Великий Новгород, Сенная Площадь, дом 2. Этот же адрес указан Обществом в апелляционной жалобе.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.37) копия определения суда от 28.07.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, ответчиком получена. Остальная судебная корреспонденция возвращена по причине отсутствия организации или истечения срока хранения.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 19.08.2014 следует, что директор Общества Егоров М.Б. присутствовал в предварительном судебном заседании.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря                 2014 года по делу № А44-4531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева

                                                                                                        А.В. Романова