Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А66-12916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Ильина В.Ю. по постоянной доверенности от 12.01.2015, от ответчика Артемьевой Е.Н. по доверенности от 21.10.2014                        № Д-ТВ/24/176,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2014 года по делу № А66-12916/2014 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Управление по взысканию долгов» (ИНН 6732030100, ОГРН 1116732016774, место нахождения: 121309, г. Москва, Физкультурный пр., д. 2,  стр. 1, далее – ЗАО «Управление по взысканию долгов») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, место нахождения: 127018, г. Москва, 2-ая Ямская, д.4, далее – ОАО «МРСК Центра») с требованием о взыскании 301 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 15.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Энергосети» (далее – ЗАО «Энергосети»).

Определением от 24 октября 2014 года суд принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований до суммы 1 615 745 руб. 55 коп. без изменения периода взыскания.

Решением суда от 05 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «МРСК Центра» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер процентов. Считает, что размер процентов в сумме 1 615 745 руб. 55 коп. является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.  К спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «МРСК Центра» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО «Управление по взысканию долгов» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Энергосети» и ОАО «МРСК Центра» являются смежными территориальными сетевыми организация, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии. Объекты электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Центра» непосредственно присоединены к сетям ЗАО «Энергосети». Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен.

ЗАО «Энергосети» на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества от 01.01.2012 № 2, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭнерго» (арендодатель) владеет электрическими сетями и трансформаторными подстанциями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей города Ржева Тверской области.

ЗАО «Энергосети» в период с 01.07.2012  по 31.08.2012 по арендованным сетям в отсутствие заключенного с ОАО «МРСК Центра» договора оказывало последнему услуги по передаче электрической энергии, а ОАО «МРСК Центра» в свою очередь оказывало услуги по передаче электрической энергии по своим сетям потребителям и/или энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам), действующим в интересах потребителей, присоединенных к сетям общества.

Между ЗАО «Энергосети» (Цедент) и ЗАО «Управление по взысканию долгов» (Цессионарий) 05.12.2012 заключены договоры уступки права требования № 7, 8 по условиям которых Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к Должнику – ОАО «МРСК Центра», приобретенное в результате оказания услуг по передаче электрической энергии в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 с использованием электрических сетей Цедента по тарифу, установленному регулирующим органом (приказ ГУ РЭК Тверской области от 12 апреля 2012 года № 108-нп) исполнения обязательств по уплате задолженности в размере соответственно 7 268 174 руб. 87 коп. (июль),                            8 274 422 руб. 27 коп. (август).

Стоимость уступки согласована сторонами в пунктах 6 договоров № 7,8 от 05.12.2012г.

По актам приема-передачи от 05.12.2012 Цедент передал Цессионарию право требования и документы, подтверждающие право требования.

Поскольку оплата услуг по передаче электрической энергии за июль, август 2012года ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с иском (дело № А66-15544/2012).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2013 года по делу № А66-15544/2012 с ОАО «МРСК Центра»  в пользу ЗАО «Управление по взысканию долгов»  взыскано 15 542 597 руб. 14 коп. задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии в период с июля по август 2012 года.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу А66-15544/2012 решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2013 года по названному делу было оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2013 года по делу А66-15544/2012 ответчик 16.12.2013 перечислил на расчетный счет истца 15 544 597 руб. 14 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 16.12.2013 № 362.

Поскольку ответчик услуги по передаче электрической энергии, оказанные ему ЗАО «Энергосети» в период с июля по август 2012 год оплатил с просрочкой, истец обратился в  суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке права (требования) к цессионарию переходят и права, связанные с данным требованием, в том числе и право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Данный факт ответчиком не оспаривается. По арифметической части расчета процентов ответчик возражений не имеет.

Ответчик считает, что размер процентов подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции установил, что ответчик уплатил истцу задолженность за оказанные  услуги по передаче электрической энергии в период с июля по август 2012 года в сумме 15 542 597 руб. 14 коп. ,  взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда от 11.07.2013 лишь 16.12.2013.

Суд  проверил расчет процентов, начисленных истцом за период с 28.08.2012 по 15.12.2013, признал его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.  При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом, согласно третьему абзацу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых процентов.

Ответчик,  заявляя о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по оплате услуг. Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов подателем жалобы не приведено, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена.

Доказательств наличия в данном деле исключительных случаев, при которых снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно на основании соответствующего заявления ответчика, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2014 года по делу № А66-12916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова