Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А52-3282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Авто Логистик» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2014 года по делу                       № А52-3282/2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (ОГРН 1026002342233, ИНН 6018008820, место нахождения: 180014, г. Псков,                       ул. Николая Васильева, д. 94, далее – ООО  «Альфа-Транс») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Авто Логистик» (ОГРН 1066027001501, ИНН 6027093010, место нахождения: 180503, Псковская обл., Псковский р-н, д. Дуброво, ул. Парковая, д. 1, далее – ООО «Реал-Авто Логистик») о взыскании 1 063 525 руб. 84 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Реал-Авто Логистик» в пользу ООО  «Альфа-Транс» взыскано 1 063 525 руб. 84 коп., в том числе: 1 053 387 руб. 00 коп. задолженности, 10 138 руб. 84 коп. процентов, а также 23 635 руб. в возмещение  расходов по уплате госпошлины.

ООО «Реал-Авто Логистик» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. В разделе № 10 «Перевозчик» транспортной накладной от 07.05.2014 № Т-05402/14 в качестве перевозчика указано ООО «Альфа - Транс». Суд, делая вывод о взыскании с ответчика                  1 063 525 руб. 84 коп., в том числе 1 053 387 руб. 00 коп. задолженности,                      10 138 руб. 84 коп. процентов в порядке регресса применил закон не подлежащий применению. При наличии между сторонами спора по поводу урегулированного законом договорного обязательства по перевозке (основанием которого являются факты заключения договора перевозки, передачи истцом груза и принятия его ответчиком), правила об ответственности сторон которого также регламентируются специальными нормами закона, обоснование требования заказчика о возмещении возникших у него убытков в связи с утратой груза ссылкой на регресс, обусловленный уплатой за перевозчика долга третьим лицам, с которыми заказчик сам состоял в договорных отношениях, исключается. Данная позиция, подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 13817/13. Обязанность ответчика добровольно возместить истцу денежные средства в размере 1 053 387 руб. 09 коп. возникла по истечении тридцати дней с момента вручения последним претензионного письма 11.08.2014. В связи с изложенным, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика 101 38 руб. 84 коп. процентов, рассчитанных начиная с 21.08.2014, сделан в нарушение требований закона, подлежащего применению.

ООО «Альфа-Транс» в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 ООО «Альфа-Транс» (заказчик) и ООО «Реал-Авто Логистик» (экспедитор) заключен договор                      № 292 Р.ТЭО/МР.Т транспортно-экспедиционного обслуживания межрегиональный, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение оказать услуги по организации и перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с согласованной сторонами заявкой на перевозку.

Согласно пункту 7.2 договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора истцом и ответчиком согласована заявка на перевозку груза по маршруту Псков – Тюмень (л.д.34) - продукты питания по количеству – 2465 мест, грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Келлогг Рус» (г. Псков), грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Келлогг Рус» (г. Тюмень) (л.д.35-36) согласно товарно-транспортной накладной от 29.04.2014 № Т-15402/14 на сумму 1 053 387 руб. 09 коп.

В заявке согласованы дата, место погрузки, разгрузки, наименование груза, маршрут, марка и номер транспортного средства, ФИО водителя, стоимость перевозки, срок ее оплаты.

Водитель Лукашев Игорь Валерьевич, согласованный сторонами в заявке,  принял на складе общества с ограниченной ответственностью «Келлогг Рус» к перевозке груз согласно транспортной накладной от 07.05.2014 № Т-15402/14 (л.д.37-38), накладной на партию груза от 29.04.2014 № 1/ВПД-0754/14 (л.д.39-40), товарно-транспортной накладной от 29.04.2014 № 054-402/14.

По пути следования груза по маршруту 02.05.2014 во время ночной стоянки в грузовом автомобиле ответчика марки IVECO Stralis, государственный регистрационный знак М725КЕ60, произошел пожар, в результате которого груз полностью сгорел, что подтверждается постановлением от 10.06.2014 № 38 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно техническому заключению №143 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области» очаговая зона пожара была расположена в передней части автомобиля, в его кабине. Наиболее вероятным источником зажигания послужил источник, связанный с тепловым проявлением электрического тока при аварийном режиме работы бортовой системы электропитания автомобиля (л.д.41-45).

Поскольку утраченный при перевозке груз принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Келлогг Рус», то грузоотправитель предъявил претензию от 08.05.2014 №282 (л.д.12) к ООО «Альфа-Транс» о возмещении ущерба.

В целях урегулирования возникшей ситуации, между обществом с ограниченной ответственностью «Келлогг Рус» и ООО «Альфа-Транс» 02.06.2014 произведен взаимозачет по вышеуказанной претензии (л.д.14-15).

Далее, истец руководствуясь пунктом 7.3 договора транспортно-экспедиционного обслуживания межрегиональный от 22.08.2013 № 292 Р.ТЭО/МР.Т вручил претензию ответчику с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней возместить причиненный ущерб в сумме                         1 053 387 руб.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения,                         ООО «Альфа-Транс» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признав их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта и отказа в иске.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичная норма закреплена в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае утраты или  невозможности восстановления груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается экспедитором в размере стоимости груза.

Материалами дела подтверждается факт перевозки спорного груза именно ответчиком и его полная гибель вследствие пожара. Принятие экспедитором от заказчика спорного груза, а также его утрату в процессе перевозки вследствие пожара ответчик по своей сути не оспаривает.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Таким образом, общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данная правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 14316/11.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, возгорание транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (но не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Следовательно, оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о невозможности взыскания ущерба в порядке регресса был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно им отклонен на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ссылка ООО «Реал-Авто Логистик» на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 13817/13 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела предметом исследования являлись иные фактические обстоятельства.

Поскольку ответчик свою обязанность по возврату суммы ущерба не исполнил, то истец начислил к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 138 руб. 85 коп. за период с 21.08.2014 по 02.10.2014 (42 дня).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2014 года по делу № А52-3282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Авто Логистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова