Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А13-14884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2014 года по делу № А13-14884/2014 (судья Дегтярева Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Армамир» (ОГРН 1103525003515, ИНН 3525237510, место нахождения: г. Вологда,                                 ул. Канифольная, д. 1, кв. 21, далее – ООО «Армамир») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023502489647, ИНН 3527009692, место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 129, далее – ООО «Сухонский ЦБК») о взыскании задолженности за выполненные по договору от 19.08.2013 № 36/1 работы в сумме 825 421 руб. 50 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции, предъявленные требования не оспорили. В связи с трудным финансовым положением просили суд предоставить рассрочку исполнения решения суда. 

Решением суда от 30 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Сухонский ЦБК» в пользу                       ООО «Армамир» взысканы задолженность в сумме 825 421 руб. 50 коп., а также 19 508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления ООО «Сухонский ЦБК» о рассрочке исполнения решения суда отказано.

ООО «Сухонский ЦБК» с решением в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения судебного решения на 7 месяцев. Доводы жалобы сводятся к следующему.  Вывод суда о том, что приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелое материальное положение) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, является необоснованным. Ответчиком в материалы дела были представлены выписки из лицевых счетов в банках, из которых следует, что на расчетных счетах денежные средства, необходимые для единовременного исполнения решения суда, отсутствуют, что свидетельствует о нахождении в тяжелом финансовом положении ООО «Сухонский ЦБК». Ответчиком был представлен финансовый результат деятельности ООО «Сухонский ЦБК» за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 с прогнозом до 30.09.2015 безусловно свидетельствующий о возможности ответчика по истечении срока рассрочки исполнить решение суда в полном объеме. Также ответчиком была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 19.11.2014, что подтверждает наличие у ответчика  на праве собственности объектов недвижимости в количестве 122 объектов, на которые может быть обращено взыскание в установленном законом порядке, в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 ООО «Армамир» (Подрядчик) и ООО «Сухонский ЦБК» (Заказчик) заключен договор подряда № 36/1, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по прокладке трубопровода от напорного коллектора станции 2 подъема – ввод в здание ЦПБ № 2 с установкой запорной арматуры на объекте «Реконструкция здания цеха по производству обоев и цеха комплектующих  изделий для КамАЗа», в соответствии с локальным сметным расчетом, проектом и топографической съемкой и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, при условии перечисления предоплаты Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, согласно разделу 2 настоящего договора и предоставления необходимых  для выполнения работ материалов  Заказчиком. Окончание работ: в течение сорока рабочих дней с момента начала работ.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, которая составляет 1 650 843 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора предоплата по настоящему договору  составляет 50% от общей суммы договора, согласно пункту 1.2. настоящего договора. Окончательный расчет за выполненные работы  производится в течение 20 рабочих дней после подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, без замечаний Заказчика на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. 

Ответчик по платежному поручению от 18.09.2013 № 204 в рамках исполнения условий договора перечислил истцу предоплату по договору в сумме 825 421 руб. 50 коп.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 825 421 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью. Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В остальной части решение суда не обжалуется.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок семь месяцев в виде уплаты задолженности равными ежемесячными платежами.

Также ответчиком предоставлен график погашения долга с января                  2015 года по июль 2015 года включительно (т.2, л.13).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.11.2014, ООО «Сухонский ЦБК» сослалось на тяжелое финансовое положение.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (документы, на которые указывал ответчик в обоснование такого ходатайства, суд первой инстанции оценил отдельно и в совокупности) и пришел к верному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения.

В нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у него по истечении срока испрашиваемой им рассрочки исполнить решение суда в полном объеме. Все приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, а также наличия реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ООО «Сухонский ЦБК» обязалось погасить задолженность в течение 7 месяцев с января 2015 года (согласно графику, т.2, л.13).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, на дату судебного заседания апелляционной инстанции – 18.03.215, ответчик, соблюдая свой график платежей, обязан был произвести оплату в сумме 353 752 руб. 05 коп.

Доказательств того, что указанные выше платежи произведены, в апелляционный суд не представлено.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

 В случае удовлетворения  заявления  ООО «Сухонский ЦБК» такой баланс  нарушится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Так как ответчик во исполнение определения апелляционного суда не представил платежное поручение на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря                    2014 года по делу № А13-14884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина 

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.В. Романова