Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А05-11462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 10» на решение Арбитражного суда Архангельской области                 от 22 декабря 2014 года по делу № А05-11462/2014 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Архангельск»              (место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 9; ОГРН 1122901002366; ИНН 2901224345;                        далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области                 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-10» (место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, улица Теснанова, дом 18, корпус (строение) 2, офис (квартира) 2; ОГРН 1102901002930; ИНН 2901201764;              далее – ООО «СМУ № 10») о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том                            числе: 45 000 руб. 00 коп. долга за товар, поставленный в период с 05.01.2014 по 08.08.2014 по договору поставки от 05.01.2014 № 1 и 5000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                           с 17.01.2014 по 15.09.2014.

Определением от 18.09.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2014 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 239 852 руб. 50 коп. долга за товар, поставленный в период с 05.01.2014 по 08.08.2014 по договору поставки  от 05.01.2014 № 1, 8055 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 22.09.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 23.09.2014 по день фактической уплаты долга, 87 руб. 71 коп. почтовых расходов.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в судебном заседании 17.12.2014 вновь заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика           250 821 руб. 70 коп., в том числе: 239 852 руб. 50 коп. долга за товар, поставленный в период с 05.01.2014 по 08.08.2014 по договору поставки          от 05.01.2014 № 1 и 10 969 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2014 по 01.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 02.12.2014 по день фактической уплаты долга, 87 руб. 71 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: 2000 руб. 00 коп. в пользу истца и 6016 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, а также 49 руб. 71 коп. – в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении требований о взыскании почтовых  расходов в остальной сумме отказано.

ООО «СМУ № 10» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания на 22.12.2014,                           что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.                    ООО «СМУ № 10» ссылается на то, что товар, поставленный истцом был ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                           жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,              в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии                               со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2014 Обществом (поставщик) и ООО «СМУ № 10» (покупатель) заключен договор поставки № 1 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать в собственность и оплачивать бетон (раствор, пескобетон).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара и порядок расчетов за поставленный товар стороны согласовывают в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 4 спецификаций от 05.01.2014 № 1 и от 04.04.2015 № 2 к договору стороны согласовали, что окончательный расчет по факту отгрузки товара производится в течение 5 календарных дней на основании  выставленных поставщиком счета-фактуры и товарно-транспортных накладных.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика в период с 05.01.2014 по 08.08.2014 произведена поставка товара, о чем сторонами оформлены товарные накладные от 05.01.2014 №13, 06.01.2014 № 16, 10.01.2014 № 34, 13.01.2014 № 53, 14.01.2014 № 64, 15.01.2014 № 76, 16.01.2014 № 87, 17.01.2014 № 98, 18.01.2014 № 105, 20.01.2014 № 117, 21.01.2014 № 128, 22.01.2014 № 138, 23.01.2014               № 150, 25.01.2014 № 166, 13.03.2014 № 555, 14.03.2014 № 566, 15.03.2014                  № 573, 04.04.2014 № 759, 03.06.2014 № 1216, 05.06.2014 № 1252, 09.06.2014              № 1296, 11.06.2014 № 1330, 14.06.2014 № 1343, 03.07.2014 № 1561, 15.07.2014 № 1690, 22.07.2014 № 1765, 23.07.2014 № 1782, 07.08.2014 № 1956, 08.08.2014 № 1974. Общая стоимость поставленного в указанный период товара          составила 759 256 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 239 852 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                           и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки товара, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара либо доказательств наличия задолженности в иной сумме.

Доводы жалобы от отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с поставкой товара ненадлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем непосредственно при его получении от поставщика. В случае обнаружения при приемке товара фактов количественных и/или качественных расхождений по сравнению с данными товаросопроводительных документов покупатель составляет акт об установленном расхождении и незамедлительно извещает поставщика. Покупатель лишается права ссылаться на недостатки по качеству в случае, если претензия направлена им поставщику по истечении 28 суток с момента получения партии товара.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается                      на каждую из сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований указанных статей ООО «СМУ № 10» не представило доказательств направления ответчику претензий по качеству проставленного товара, а также не заявило в суде первой инстанции о поставке товара некачественного товара и не представило надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара и наличие задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с ООО «СМУ № 10» процентов за пользование чужими денежными средствами за период                      с 13.01.2014 по 01.12.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 10 969 руб. 20 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами и расчетом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности в размере 239 852 руб. 50 коп. ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период                        с 02.12.2014 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении                              дела 22.12.2014 не принимаются судебной коллегией, поскольку в указанную дату судебное заседание не проводилось.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения