Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А05-12536/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года по делу № А05-12536/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования «Мирный» «Муниципал-сервис» (ОГРН 1022901466917, ИНН 2925003610, место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Чкалова, д. 11, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисенко Виталию Васильевичу (ОГРНИП 304292011200041, ИНН 292500076967, место жительства: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, далее - Предприниматель) с требованием о взыскании 232 914 руб. 30 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с исполнением решения Арбитражного суда Архангельской области 29.11.2012 по делу № А05-10887/2012 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цирконии» (далее – Общество).

Решением суда от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 197 385 руб., а также 831 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5658 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор подряда между истцом с Обществом заключен в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), что влечет признание его недействительным. Освобождение земельного участка от принадлежащего Предпринимателю павильона было необходимо для реконструкции городского рынка, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Мирный», то есть для муниципальных нужд и соответственно любая деятельность производимая истцом в целях данной реконструкции должна осуществляться в соответствии с вышеуказанными Федеральными законами. Немотивированным является вывод суда о том, что используемые истцом и Обществом Федеральные единичные расценки (далее - ФЕРы) носят рекомендательный характер, т.к. сделан без ссылки на нормативные акты. ФЕРы носят скорее обязательный, чем рекомендательный характер и направлены в первую очередь на недопущение искусственного завышения цены выполняемых работ. Суду не представлен допуск к работам по демонтажу сооружений, выданный саморегулируемой организацией Обществу. Истцом в смету включены работы, которые не выполнялись Обществом, в частности, в пункте 8 представленной истцом сметы указаны работы - разборка покрытий кровель из асбестоцементных плит и черепицы на общую сумму 40 217 руб. Кровля павильона ответчика была покрыта металлопрофилем, что подтверждается представленными суду фотографиями. Таким образом, фактически данная работа не могла быть выполнена, и излишне учтена в смете. Доказыванию по данному делу подлежит также и объем выполненных работ. Между тем, истцом не представлено ни одного документа (технической, проектной документации), подтверждающей что объемы, указанные в смете, акте выполненных работ соответствуют объемам и площадям демонтированного павильона.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А05-10887/2012 Предприятие обратилось в суд к Предпринимателю с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, кадастровым номером 29:25:010118:8, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, путем демонтажа принадлежащего Предпринимателю торгового павильона «Юнайт», общей площадью 56,6 кв.м (с учетом уточнения исковых требований.

Решением суда от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Исполнительные листы серии АС № 002725489 и № 002725488 выданы 21.05.2013.

Предприятие 08.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, просило предоставить ему право освободить земельный участок, кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать принадлежащий Предпринимателю распложенный на названном земельном участке торговый павильон «Юнайт» по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, городской рынок, за счет указанного Предпринимателя со взысканием с последнего необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено.

В обоснование исковых требований в рамках настоящего дела, Предприятие ссылается на то, что оно за свой счет исполнило решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2012 года по делу                  № А05-10887/2012.

Размер расходов истца на исполнение решения суда составил 232 914 руб. 30 коп., которые истец и просит взыскать с ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 29 ноября               2012 года ответчиком длительное время в добровольном порядке не исполнялось, что явилось основанием для обращения истца с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения решения, в виде предоставления истцу права самостоятельного демонтажа принадлежащего Предпринимателю торгового павильона со взысканием с последнего необходимых расходов.

Размер понесенных Предприятием убытков надлежащим образом  подтвержден.

Так, из материалов дела следует, что 20.08.2014 Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 80-01, согласно которому Общество обязалось выполнить демонтажные работы конструкций сооружения торгового павильона индивидуального Предпринимателя (пункт1.1 договора).

Цена работ определена сметой и составила 233 429 руб.

Общество 25.08.2014 выполнило работы по демонтажу торгового павильона в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д.10-14).

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 25.08.2014 формы КС-3) стоимость выполненных работ и затрат Общества составила 232 914 руб.

Предприятие платежным поручением от 04.09.2014 № 1428 (л.д.16) оплатило выполненные Обществом работы в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие неправомерно включило в сумму убытков налог на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченный в составе стоимости работ, выполненных третьим лицом.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции из суммы убытков, заявленной истцом ко взысканию, обоснованно исключен НДС в размере 18 % (35 529 руб. 30 коп.).

С данным выводом апелляционная коллегия согласна (истцом в указанной части решение суда не обжалуется).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности за причиненные убытки не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель сослался на то, что договор на выполнение демонтажных работ заключен истцом с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Однако, требования о закупках в рассматриваемом случае не действуют, поскольку договор от 20.08.2014 № 80-01 заключен Предприятием с Обществом не в целях обеспечения муниципальных нужд, а во исполнение принятого судебного акта. 

Ссылки Предпринимателя на завышение расценок при определении сметной стоимости работ по договору от 20.08.2014 № 80-01 также правомерно отклонены судом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сборники ФЕР носят рекомендательный характер, в связи с чем стороны при заключении договора подряда в силу статей  421 и 424  ГК РФ  вправе были согласовать применение любых коэффициентов для определения стоимости работ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, опровергающих объемы выполненных работ по демонтажу павильона, в материалы дела не представлены.

Представленная ответчиком в материалы дела фотография (л.д.95) таковым доказательством не является. Объект отображенный на фото идентифицировать невозможно.

Довод апеллянта о том, что суду не представлен допуск Общества к работам по демонтажу сооружений, выданный саморегулируемой организацией (со ссылкой на статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 2.1 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»), признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку предмет договора не подпадает под работы с опасными, технически сложными и уникальными объектами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Решение суда, обязывающее ответчика демонтировать принадлежащий ему торговый павильон «Юнайт», общей площадью 56,6 кв.м вступил в силу 17.04.2013.

По существу ответчик оспаривает объем и стоимость выполненных истцом демонтажных работ.

Вместе с тем, с целью минимизации своих расходов, Предприниматель был вправе исполнить решение суда от 25.12.2012 самостоятельно, что сделано не было.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Не исполняя длительное время в добровольном порядке вступивший в законную силу судебный акт, Предприниматель принял на себя риск наступления последствий несовершения им таких действий.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря           2014 года по делу № А05-12536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Виталия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.В. Романова