Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А52-1752/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и             Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-21 век» на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря  2014 года по делу № А52-1752/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-21 век» (182180, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Никулино,  ул. Суворова, д. 6н, ОГРН 1046001301994, ИНН 6002009659; далее –                       ООО «Домостроительный комбинат-21 век») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Глинки, д. 52б, ОГРН 1026000901904, ИНН 6025006855; далее – ООО «Викинг») о взыскании                   1 850 145 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

         Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября                 2013 года заявленные требования удовлетворены.

          Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции,  решение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2013 года по делу № А52-1752/2013 отменено.

       Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                    14 июля 2014 года отказано в передаче дела № А52-1752/2013  в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

          ООО «Викинг» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с ООО «Домостроительный комбинат-21 век» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела № А52-1752/2013.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря  2014 года по делу № А52-1752/2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с него судебных расходов в сумме 50 000 руб., обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда в указанной части отменить. В обоснование ссылается на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. документально не подтверждены.

ООО «Викинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Обжалуемое определение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой истцом части, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь ООО «Викинг» в ходе рассмотрения дела № А52-1752/2013.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

         В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде ответчик представил копию договора на оказание юридических и консультационных услуг от 14.07.2013, заключенного ООО «Викинг» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Деловой Безопасности» (далее –  ООО «Агентство Деловой Безопасности», исполнитель; том 2, листы 61-62), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические и консультационные услуги в соответствии с                пунктом 1.2 договора при рассмотрении дела  № А52-1752/2013 в суде.

            В соответствии с пунктом 1.2 договора в комплекс юридических и консультационных услуг, оказываемых исполнителем, входит: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовка от имени заказчика отзыва на исковое заявление и направление в соответствующий суд;  подготовка от имени заказчика апелляционной жалобы (кассационной в случае необходимости); направление в соответствующий суд; подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участие в судебных заседаниях от имени заказчика в суде первой инстанции.     

           В соответствии с разделом 2 договора стоимость подготовки всех документов (в том числе апелляционной, кассационной жалоб, заявлений, отзывов и других документов), необходимых для рассмотрения дела, а также участие в судебных заседания составляет 185 000 руб.  Расчет между сторонами производится единовременно или частями в течение шести месяцев с момента подписания договора; НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогооблажения. Стоимость участия исполнителя при рассмотрении дела в порядке надзора, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения (определения, постановления), вступившего в законную силу, исполнения судебных решений не входит в вышеуказанную сумму.

          В подтверждение несения ответчиком расходов, связанных с исполнением указанного договора, в сумме 185 000 руб.,  ООО «Викинг» представило акт выполненных работ от 22.09.2014, квитанции от 14.07.2013, 14.08.2013, 13.09.2013, 14.10.2013, 14.11.2013 к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера от 14.07.2013 № 4, от 14.08.2013 № 5, от 14.10.2013 № 6, от 13.09.2013 № 6, от 14.11.2013 № 7 (том 2, листы 63, 81-87).

          Суд первой инстанции, принимая во внимание, что услуги по договору исполнителем оказаны не в полном объеме (отзыв на исковое заявление при  рассмотрении дела в суде первой инстанции составлен не ООО «Агентство Деловой Безопасности», интересы заказчика  в Арбитражном суде                     Псковской области ООО «Агентство Деловой Безопасности» не представлялись, поскольку во всех пяти судебных заседания интересы                        ООО «Викинг» представлял Лукьянов А.В., не являющийся работником ООО «Агентство Деловой Безопасности»), учитывая фактический объем оказанных исполнителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела,  пришел к выводу о том, что в данном случае обоснованными являются судебные расходы в размере 50 000 руб. Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. документально не подтверждены. Так, на представленных ООО «Викинг» приходных кассовых ордерах отсутствуют номера, нет подписи кассира; нарушен порядок осуществления наличных расчетов: денежные операции в данном случае должны производиться в безналичном порядке.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку недостатки в оформлении бухгалтерских документов, нарушение установленного нормами действующего законодательства порядка расчетов между юридическими лицами сами по себе не свидетельствуют о том, что денежные средствами не оплачены  и не являются основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, тогда как сам факт оказания услуг и их оплата в данном случае подтверждаются материалами дела.

Так, судом установлено, что представительство интересов ответчика в ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции осуществлял Юрченко П.В., являющийся в спорный период сотрудником              ООО «Агентство Деловой Безопасности». Данный факт истцом не оспаривается.

Акт выполненных работ от 22.09.2014 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком в подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 14.07.2013  № 4, от 14.08.2013                      № 5, от 14.10.2013 № 6, от 13.09.2013 № 6, от 14.11.2013 № 7.

Указанные документы  оформлены по унифицированной форме КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, и в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются первичными учетными документами по учету кассовых операций и свидетельствуют об оплате наличных денежных средств исполнителю из кассы ответчика.

В расходных кассовых ордерах имеется ссылка на то, что оплата произведена ответчиком по спорному договору.

Согласно представленным ответчиком квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства приняты ООО «Агентство Деловой Безопасности» от ООО «Викинг», в квитанциях проставлена подпись главного бухгалтера ООО «Агентство Деловой Безопасности» с расшифровкой, подпись заверена печатью организации.

Доказательств того, что денежные средства, уплачены ответчиком исполнителю за услуги, оказанные не в рамках договора от 14.07.2013, а за иные услуги, истец в материалы дела не представил.

При этом, как отмечено выше, правильность оформления расходных документов, соблюдение установленного нормами действующего законодательства порядка расчетов между юридическими лицами относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о возмещении судебных издержек в рамках норм статей 106, 110 АПК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены ответчиком.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65                  АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая объем оказанных исполнителем услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованными и разумными являются расходы на оплату юридических услуг исполнителя в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря                  2014 года по делу № А52-1752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-21 век» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко