Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А52-3541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2014 года по делу                              № А52-3541/2014 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Псков» (180004,                  г. Псков, ул. Морозовская ветка, д. 4, оф. 1001, ОГРН 1096027008043, ИНН 6027121155; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                          Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Федорову Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304602534100183, ИНН 602500478282) о взыскании         2 015 676 руб. 22 коп. задолженности за поставленный по договору от 01.01.2011 № 85/2011 товар и 34 556 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря               2014 года по делу № А52-3541/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 015 676 руб. 22 коп. задолженности,                            34 533 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с предпринимателя 2 015 676 руб. 22 коп. задолженности, 34 533 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции указывает на то, что факт поставки товара документально не подтвержден. Также ответчик считает, что срок исполнения обязательства по оплате товара с учетом положений договора поставки не наступил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные ответчиком, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.01.2011 заключен договор поставки № 85/2011 (том 1,                   листы 23-28; далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Условия поставки, цена продукции и порядок расчетов определены пунктами 5, 3, 7 договора.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 2 235 676 руб. 22 коп. (том 1, листы 36-149; том 2, листы 1-21).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком поставленный истцом товар оплачен частично.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар в полном объеме, общество направило ответчику претензию от 03.10.2014                     № 01/10/1, в которой предложил предпринимателю погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар в полном объеме общество обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя 2 015 676 руб. 22 коп. задолженности за поставленный по договору товар и 34 556 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря               2014 года по делу № А52-3541/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 015 676 руб. 22 коп. задолженности,                          34 533 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными (том 1, листы 36-149; том 2, листы 1-21).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством задолженности, поскольку подписаны не уполномоченным на то лицом.

Данный довод предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011                                № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, с расшифровкой, проставлены штампы организаций.

Из апелляционной жалобы ответчика не следует, что им оспаривается тот факт, что лицо, получившее товар от имени предпринимателя в спорный период являлось сотрудником ответчика.

При этом ответчик не заявляет о фальсификации данных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ, как и об утрате печати предпринимателя.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

Более того, из жалобы ответчика не следует, что им оспаривается факт получения товара, доказательства возврата товара истцу в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара по договору.

Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 2 015 676 руб. 22 коп. и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным следует признать, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

         Доказательств исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Ответчик указывает на то, что срок исполнения обязательства по оплате товара не наступил, поскольку предпринимателю не представлены документы, необходимые для продажи товара и поименованные в пунктах 5.5, 5.6 договора, в том числе копии сертификатов соответствия, прейскуранты и т.д.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, определенный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров. Иной порядок оплаты товара в данном случае не предусмотрен.

В данном случае сторонами в пунктах 1.1.9, 7.1 договора, пункте 7 приложения 1 к договору согласован срок оплаты товара.

Из указанных выше положений договора следует, что срок оплаты товара исчисляется с даты принятия покупателем товара и получения содержащих достоверные сведения надлежащим образом оформленных поставщиком документов, указанных в пункте 5.5 договора.

Судом установлено, что факт поставки товара и принятия его ответчиком подтвержден товарными накладными. Как указано выше, имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете».

Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в том числе в части комплектации поставленного товара и относящейся к товару документации, в том числе указанной в пункте 5.5 договора. Доказательств обратного предприниматель в материалы дела не представил, как и доказательств подписания товарных накладных неуполномоченным лицом не представлено.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца долга за поставленный товар в размере 2 015 676 руб. 22 коп. в данном случае у суда не имеется.

         В связи с этим исковые требования общества в размере                                  2 015 676 руб. 22 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 34 556 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 этого же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив представленный обществом расчет подлежащих взысканию с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 533 руб. 58 коп. В указанной части выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются. Ответчиком арифметическая часть расчета подлежащих в данном случае взысканию с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания с предпринимателя 34 533 руб. 58 коп. процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2014 года по делу № А52-3541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                           И.Н. Моиссева

                                                                                                            Л.Н. Рогатенко