Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А05-11810/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11810/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от ответчика – директора Паламара Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой – Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2009 года по делу № А05-11810/2008  (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архремстрой – Север» (далее – Общество) о выселении из нежилых помещений первого этажа № 26-50,  третьего этажа № 17-20 общей площадью 654,1 кв.м, расположенных в доме   № 56 по улице Нагорной в городе Архангельске.

Решением суда от 12 января 2009 года иск удовлетворен. Суд выселил Общество из нежилых помещений первого этажа № 26-50, третьего этажа        № 17-20 общей площадью 654,1 кв.м, расположенных по вышеназванному адресу. Взыскал с Общества в пользу МО «Город Архангельск» в лице Департамента финансов мэрии города Архангельска 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По его мнению, суд в оспариваемом судебном акте не указал на мотивы и нормы законов, на основании которых он отвергает позицию ответчика. Указывает на тот факт, что на 11.08.2008 истец считал спорный договор действующим, однако до обращения в суд с настоящим иском истец не обращался с иском о его расторжении. Полагает, что спорный договор аренды является действующим и ответчик занимает арендованное имущество на законных основаниях. Считает, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом арендодателя. Использование спорных помещений не субъектами малого и среднего предпринимательства является нарушением действующего законодательства. Более того, иск подписан неуполномоченным лицом, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, трехэтажное здание производственной базы общей площадью 2105,3 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Нагорная, дом 56, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2006, серия 29 АК № 002789, принадлежит истцу на праве собственности (лист дела 17).

На основании его поэтажного плана в состав нежилых помещений первого и третьего этажа здания производственной базы входят нежилые помещения № 5, 26-50, 17-20 общей площадью 687,4 кв.м.

МО «Город Архангельск» (арендодатель) и Общество (арендатор)            15 декабря 2005 года заключили договор аренды № 970, предметом которого явилась передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование нежилых помещений № 26-50, 5, 17-20, общей площадью         687,4 кв.м, расположенные на первом и третьем этажах по вышеназванному адресу, для использования под производственную деятельность и офис.

Стороны в пункте 1.3 договора установили срок его действия - до 15.11.2006.

В силу пункта 1.5 договора, если после истечения срока его действия,  арендатор продолжает пользоваться помещениями и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае возобновления договора на неопределенный срок арендодатель вправе отказаться от настоящего договора, предупредив арендатора за один месяца до момента прекращения договора.

В силу пункта 2.2.9 договора арендатор при прекращении договора обязан освободить помещения и вернуть их арендодателю по передаточному акту.

Помещения арендатору переданы арендодателем по акту приема-передачи.

Ответчик по акту приема-передачи от 25.03.2008 возвратил, а истец принял нежилое помещение № 5 площадью 33,3 кв.м, в связи с чем арендованная ответчиком площадь уменьшилась до 654,1 кв.м.

Истец письмом от 11.07.2008 № 005-13/105 сообщил ответчику о том, что договор аренды нежилых помещений на новый срок заключаться не будет, и в срок до 30.08.2008 предложил освободить помещения.

Поскольку требование надлежащим образом ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Иного в пункте 2.2.9 спорного договора не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия спорного договора аренды сторонами установлен до 15.11.2006.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающей специальный способ продления арендных отношений, определено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии двух следующих условий в совокупности: продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствие возражений арендатора в отношении такого пользования.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями, а истец не возражал, то вывод суда о продлении спорного договора на неопределенный срок является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 11.07.2008                  № 005-13/106, получение которого ответчиком не оспаривается, уведомил арендатора об отказе от договора аренды и возврате помещения из аренды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно посчитал, что спорный договор аренды прекратился по истечении месячного срока предупреждения об отказе от спорного договора.

Поскольку помещения не были освобождены и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором имущества арендодателю в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования МО «Город Архангельск» и выселил Общество из занимаемых помещений.

Тот факт, что истец письмом от 27.12.2006 № 003-07/2044 предлагал ответчику заключить новый договор аренды на неопределенный срок, не может служить основанием для признания спорного договора.

Как правильно указано в решении суда, письма ответчика от 25.01.2008 и от 04.03.2008 № 22 не являются акцептом оферты проекта договора, поскольку направлены за пределами срока, установленного для принятия оферты, и кроме того, содержат иные предложения о заключении договора аренды, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о заключении нового договора аренды.

Обратного ответчиком не доказано.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный договор является действующим и Общество занимает арендованные помещения на законных основаниях, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании  норм права.

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребляет своим правом, несостоятельна, поскольку действия истца не противоречат действующему законодательству.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание и довод о подписании иска неуполномоченным лицом, поскольку он опровергается материалами дела. К исковому заявлению приобщена доверенность от 09.09.2008 № 002-38/1040 на имя Ж.Е. Миндера (лист дела 19), которая содержит указание на полномочие последнего на подписание искового заявления от имени МО  «Город Архангельск».

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть решения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января             2009 года по делу № А05-11810/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архремстрой – Север»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева