Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А13-12713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТверьАкваСервис» Бутырской П.Б. по доверенности от 18.02.2014,                   Кузнецова Д.Н. по доверенности от 18.02.2014, от общества с ограниченной ответственностью «СпецДорстройМонтаж» Писаревой А.Н. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СпецДорстройМонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2014 года по делу № А13-12713/2014 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТверьАкваСервис» (ОГРН 1076952004491, ИНН 6950053178, место нахождения: 170100, г. Тверь,                    пл. Гагарина, д. 1, далее – ООО «ТверьАкваСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорстройМонтаж» (ОГРН 1133525012686, ИНН 3525304981, место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 53А,                оф. 212, далее – ООО «СДМ») о взыскании 1 380 000 руб.

Решением суда от 26 ноября 2014 года исковые требования                         ООО «ТверьАкваСервис» удовлетворены в полном объеме.

ООО «СДМ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Исковое заявление в полном объеме в адрес ответчика не направлялось. Истцом не соблюден претензионный порядок, несмотря на то, что он предусмотрен спорным договором.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2014 ООО «ТверьАкваСервис» (подрядчик) и ООО «СДМ» (заказчик) заключен договор на бурение скважины № 1, согласно которому (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 02.04.2014 № 1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по бурению трех водозаборных скважин на участке, расположенном по адресу: Калужская обл., г. Козельск, в/ч 77193 в соответствии с приложением 3 к договору «технические расчеты на бурение», а заказчик принял на себя обязательство по приемке и оплате выполненных работ по договору и дополнительному соглашению.

В силу пункта 5.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2014 № 1 окончательный расчет по третьей скважине производится по фактическому количеству пробуренных метров в течении 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору по бурению третьей скважины ООО «ТверьАкваСервис» представлены акт о приемке выполненных работ от 02.04.2014 на сумму 1 980 000 руб. и справка о стоимости работ от 02.04.2014 на указанную сумму (л.д. 23-24).

Ответчик данные акт и справку получил 18.06.2014, о чем свидетельствует оттиск печати и подпись генерального директора                          ООО «СДМ», но не подписал.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные по договору работы с учетом произведенной частичной оплаты (по платежным поручениям от 04.02.2014 № 7 и от 14.02.2014 № 12, л.д.25-26) составила 1 380 000 руб.

Ненадлежащее выполнение заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что претензий по объему и качеству выполненных работ ООО «СДМ» не заявило. При этом оплату выполненных работ не произвело, акт выполненных работ не подписало, мотивированный отказ не направило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что односторонний акт о приемке выполненных работ от 02.04.2014 является достаточным доказательством выполнения истцом работ на общую сумму 1 980 000 руб. Частичная оплата выполненных истцом работ, также свидетельствуют о потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться ответчиком.

Кроме того, факт выполнения работ по договору 03.02.2014 № 1 подтверждается актом приема-сдачи скважины (л.д.44-63), товарными накладными от 14.02.2014 и от 21.02.2014 (л.д.96,99), платежным поручением от 24.02.2014 № 2 (л.д.100), журналом бурения скважин (л.д.64-95), протоколом испытания воды (л.д.82), договором предоставления услуг автотранспорта от 26.01.2012 № АУ-1/12 (л.д.107-109), путевыми листами (л.д.110-127).

Выполненные по договору от 03.02.2014 № 1 работы оплачены ответчиком частично, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность составляла 1 380 000 руб.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Довод ответчика о не направлении ему копии искового заявления подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику истец представил в суд почтовую квитанцию от 01.9.2014 № 00178 (л.д.7).

Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе (почтовые уведомления, л.д.41,42) мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 АПК РФ. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанный в пункте 8.1 спорного договора порядок разрешения споров, разногласий или требований путем переговоров не свидетельствует об определении претензионного или иного досудебного урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября                     2014 года по делу № А13-12713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорстройМонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецДорстройМонтаж» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

                  А.Я. Зайцева

                   А.В.Романова