Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А66-13159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Спиридонова И.В. по доверенности от 12.01.2014  № 81, от ответчика Андреева А.Н. по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области                  от 16 декабря 2014 года по делу № А66-13159/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (место нахождения: 121309, город Москва, Бульвар Филевский,               дом 1, ОГРН 1057748244388, ИНН 7731530768; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (место нахождения: 171841, Тверская область, Удомельский район, город Удомля;                     ОГРН 1026901948590; ИНН 6916001148; далее - Предприятие) о взыскании    31 417 206 руб. 04 коп., в том числе 25 745 260 руб. 73 коп. задолженности               по оплате кабельно-проводниковой продукции по договору поставки          кабельно-проводниковой продукции от 19.12.2014 № ЦЗМС-204/01                           и 5 671 945 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 25.03.2014                      по 10.09.2014.

В судебном заседании 08.12.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых             требований в части  взыскания основного долга до 15 637 657 руб. 06 коп.                        и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки                до 6 817 997 руб. 95 коп. (за период с 25.03.2014 по 20.11.2014, в связи с чем общая сумма исковых требований составила 22 455 655 руб. 01 коп.

Решением суда от 16 декабря 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 марта 2015 года) иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму, государственная пошлина в                      сумме 135 278 руб. 27 коп. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 44 807 руб. 76 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная неустойка как мера компенсационного характера, применяемая для восстановления нарушенного права, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки № ЦЗМС-204/01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Срок действия договора определен сторонами - до 31.12.2014.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции производится партиями, под партией понимается количество товара независимо от ассортимента, отгруженное по одному товарно-распорядительному документу (пункт 1.3 договора).

При подписании договора стороны согласовали, что количество, развернутый ассортимент, цена и сроки (период) поставки продукции, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификациях к настоящему договору.

Условия доставки продукции определены разделом 3 договора; порядок оплаты - разделом 7.

В соответствии с пунктом 7.2 договора условия оплаты каждой партии продукции определяются в спецификации.

Пунктом 8.2 договора определен размер ответственности покупателя  за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1%              от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В процессе исполнения договора сторонами подписаны спецификации, определяющие применительно к условиям договора наименование продукции, количество, ассортимент, стоимость. Указанные спецификации содержат условие о сроках оплаты продукции - 60 календарных дней с момента поставки каждой партии на склад.

Истцом в адрес ответчика за период с 23.01.2014 по 18.09.2014 осуществлена отгрузка кабельно-проводниковой продукции стоимостью                   83 939 293 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате поставленного товара привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности ответчика за поставленный истцом товар в размере 15 637 657 руб. 06 коп. материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы.

В связи с этим исковые требования Общества в размере 15 637 657 руб. 06 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в общей сумме   6 917 997 руб. 95 коп. за период с 25.03.2014 по 20.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Предприятием сроков оплаты поставленного товара, проверив и признав правильным расчет начисления неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

У апелляционной коллегии правильность определения периода  просрочки исполнения обязательства и механизма расчета неустойки сомнений не вызывает.

Довод Предприятия, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности  (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

   Кроме того, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума № 81 указано, что, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо    снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

    Из приведенных положений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Как следует из материалов дела, какой-либо мотивации к устному ходатайству о применении правил статьи 333 названного Кодекса, позволяющей снизить размер неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не приводилось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства выражается в завышенности неустойки по отношению к сумме задолженности, а также в том, что просрочка оплаты поставленного товара произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате контрагентами Предприятия.

Вместе с тем названные представителем ответчика обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка для начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре и не является чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте. Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствия от осуществления такой деятельности.

 Ненадлежащее исполнение контрагентами ответчика обязательств по оплате также не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Доводы подателя жалобы о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства также отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки по оплате поставленного товара и другие обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленных к взысканию пеней, обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления                      от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю  денежных средств за неисполнение судебного акта».

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря                    2014 года по делу А66-13159/2014 оставить без изменения,              апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов