Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А66-15858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий мясокомбинат» Яблоновской Дины Львовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2014 года по делу                        № А66-15858/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

колхоз «Победа» (место нахождения: 171890, Тверская область, Лесной район, село Лесное, улица Речная, дом 23; ОГРН 1026901949678;                  ИНН 6930000587, далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий мясокомбинат» (место нахождения: 171110, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Набережная, дом 126;                      ОГРН 1106908000649; ИНН 6908012280; далее - Общество) о взыскании            1 457 010 руб. 81 коп., в том числе: 1 022 264 руб. 18 коп. задолженности                 по оплате скота, поставленного в период с 15.05.2013 по 02.09.2014 по  договору от 09.01.2013 № 5 и 434 746 руб. 63 коп. договорной неустойки.

В судебном заседании 24.12.2014 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство Колхоза об уменьшении размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 432 979 руб. 62 коп.                 В связи с чем сумма исковых требований составляет 1 455 243 руб. 80 коп.,                      в том числе 1 022 264 руб. 18 коп. основного долга и 432 979 руб. 62 коп.

Решением суда от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 27 552 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами                       на случай неисполнения судебного акта.

Временный управляющий Общества Яблоновская Д.Л. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Ссылается на нарушение судом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), поскольку суд первой инстанции не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что данный факт является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, временный управляющий Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной         инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения спорящих по делу сторон в спорный период были оформлены договором 09.01.2013 № 5 (далее – договор), по условиям которого Колхоз (Поставщик) обязывался передавать Обществу (Покупатель) скот для убоя в количестве, по видам и в сроки, установленные договором, по качеству, соответствующему требованиям государственных стандартов, ТУ и ветеринарным требованиям, а Покупатель обязывался оплачивать         продукцию по количеству и качеству мяса, полученного после убоя, не          позднее 30 календарных дней.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2013 с условием последующей пролонгации (пункт 6.1 договора).

В период с 15.05.2013 по 02.09.2014 Обществу производилась          поставка скота, сторонами подписаны приемные квитанции, отвес-накладные, накладные на приемку скота, гуртовые ведомости.

Ссылаясь на то, что спорные партии ответчиком полностью не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                 поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,             домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки товара, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара либо доказательств наличия задолженности в иной сумме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременную                       оплату поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени                  в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков            (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом                    сроков оплаты поставленного товара, проверив и признав правильным                  расчет начисления неустойки, пришел к выводу о наличии                                    оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пеней в размере 432 979 руб. 62 коп., начисленных за период с 15.06.2013 по 27.10.2014.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения обязательства и механизма расчета неустойки сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления                         от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Доводы подателя жалобы о нарушении требований пункта 43 Постановления Пленума № 35 не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В названном пункте разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Вопрос о введении наблюдения в отношении Общества и об утверждении временным управляющим Яблоновской Д.Л. разрешен Арбитражным судом Тверской области в определении от 21.12.2014 по делу № А66-16248/2014 (резолютивная часть определения принята и объявлена 19.12.2014). В то время как определение суда о принятии настоящего искового заявления                               к производству и о назначении предварительного судебного заседания                          (с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу) вынесено              судом 26.11.2014, то есть до даты введения наблюдения в отношении Общества. Кроме того, предварительное судебное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в котором было принято обжалуемое решение суда, начато 19.12.2014, то есть в тот же день, в который рассматривался вопрос о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и об утверждении подателя жалобы временным управляющим ответчика.

Временный управляющий в апелляционной жалобе не приводит доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на результат настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2014 года по делу А66-15858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий мясокомбинат» Яблоновской Дины Львовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов