Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А13-10901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Броскина Дениса Александровича по доверенности от 27.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЛиС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2014 года                              по делу № А13-10901/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЛиС» (место нахождения: 162040, Вологодская область, поселок Васильевское, улица Рабочая, дом 5,   офис 25; ОГРН 1033500001149; ИНН 3507010509; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3;                         ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; далее - Страховая компания)                           о взыскании 29 650 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее –                            ООО «Альтаир»).

Решением суда от 05 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истцу не соответствует действительности. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Страховая компания и ООО «Альтаир» надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. Просил поставить перед экспертом вопрос: «Какова причина возникновения трещины на стекле автомобиля  Citroen Jumper?».

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд, отказал в его удовлетворении со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Податель жалобы не обосновал уважительность причин, по которым он не мог заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) посредством выдачи страхового полиса № 4000 4212902 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Citroen Jumper (государственный регистрационный знак Е472ВР35) сроком действия по 30.05.2014                              на общую сумму 1 075 921 руб. 00 коп.

16.04.2014 произошел страховой случай, в результате которого повреждено лобовое стекло застрахованного автомобиля.

Страховая компания произвела замену лобового стекла в автосервисе ООО «Альтаир» согласно заказ-наряда от 29.05.2014 № 1-АЛ006244, подписанного представителем истца с отметкой об отсутствии претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг.

04.06.2014 на стекле автомобиля Citroen Jumper образовалась трещина.

Общество обратилось в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право     нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий         гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ Общество должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением Страховой Компании, а также документально подтвердить заявленный размер убытков.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом причинно-следственной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины ответчика в причинении вреда.

Апелляционный суд полагает этот вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств того, что трещина на лобовом стекле застрахованного автомобиля возникла в связи с некачественно произведенным ремонтом.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 29.05.2014 пробег транспортного средства Citroen Jumper (государственный регистрационный знак Е472ВР35) составлял 42 000 км, а согласно акту осмотра от 05.06.2014 пробег составляет 43 017 км, следовательно, транспортное средство эксплуатировалось, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что автомобиль находился в гараже являются несостоятельными.

Также истец не доказал и размер причиненного ущерба.                              Сумма 29 650 руб. 75 коп. является стоимостью работ, которую Страховая компания оплатила в адрес ООО «Альтаир». Истец самостоятельно денежные средства не уплачивал. Доказательств того, что стоимость устранения возникшего вновь повреждения составляет 29 650 руб. 75 коп. истец также не представил.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября                    2014 года по делу А13-10901/2014 оставить без изменения,              апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «ЮЛиС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов