Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А44-5518/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие» Ахрамеева Александра Александровича на определение Арбитражного суда       Новгородской области от 19 января 2015 года по делу № А44-5518/2014               (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородское                       дорожно-ремонтное предприятие» (местонахождение: Новгородская обл., Новгородский р-он, с. Бронница; ОГРН 1065321037044; ИНН 5321107555; далее – Предприятие), ссылаясь на статью 71 Федерального закона                            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                             (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие» (местонахождение: 173505, Новгородская обл., Новгородский р-он, д. Село Гора; ОГРН 1065321036274; ИНН 5321107530; далее – Общество, Должник)      с заявлением о включении требования по денежному обязательству в       размере 5 913 236 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 19.01.2015 заявление удовлетворено.

Временный управляющий Общества Ахрамеев Александр Александрович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, требование Предприятия необоснованно, так как в ходе проведения финансового анализа хозяйственной деятельности Должника установлено, что в бухгалтерском балансе за 2012 год сведения о перечислении аванса по договору от 11.01.2012 № 1 не отражены. Полагает, что в деятельности Общества усматриваются признаки преднамеренного банкротства, а кредитор и Должник являются аффилированными лицами. В дополнении к апелляционной жалобе        Ахрамеев А.А. сообщил, что решением от 02.02.2015 по настоящему делу он назначен конкурсным управляющим Общества.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.10.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович.

Сведения об этом опубликованы в номере 195 газеты «Коммерсантъ»        за 25.10.2014.

Решением от 02.02.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Общества утвержден Ахрамеев А.А.

Предприятие 25.11.2014, сославшись на наличие у Общества задолженности в сумме 5 913 236 руб. 91 коп. по договору на предоставление услуг техники от 11.01.2012 № 1, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

К заявлению кредитор приложил текст договора от 11.01.2012 № 1 об оказании услуг, копии платежных поручений на перечисление авансовых платежей в количестве 10 штук, соглашения от 04.05.2012, акта оказания услуг на сумму 35 000 руб., соглашения о прекращении обязательств зачетом                             от 31.03.2013 на сумму 79 242 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Из материалов дела видно, что 11.01.2012 Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 1 на предоставление услуг техники, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставлять в пользование заказчику на основании его заявок технику, указанную в приложениях 1 и 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Перечень спецтехники и автотранспорта, а также стоимость одного часа их работы согласованы сторонами в приложениях 1 и 2 к договору.

Общая стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 000 руб. (пункте 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора до начала оказания услуг заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 60% от цены, указанной в пункте 2.1 договора.

Судом установлено, что Предприятие в период с февраля по                            май 2012 года по платежным поручениям (листы 12 – 21) перечислило Обществу в качестве аванса денежные средства в общем размере 6 027 479 руб. 69 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору Должник оказал заказчику услуги техники на сумму 35 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден актом от 30.01.2013 № 00000001.

Кроме того, сторонами достигнуто соглашение от 31.03.2013 о зачете встречных требований на сумму 79 242 руб. 78 коп.

Доказательства оказания услуг в полном объеме или возврата остатка уплаченного Предприятием аванса Должником не предоставлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства           погашения Обществом долга, требование кредитора в размере 5 913 236 руб.    91 коп. на основании статей 4, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что требование Предприятия необоснованно, ошибочно, противоречит приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки мнению Ахрамеева А.А., не отражение в бухгалтерском    балансе Должника за 2012 год сведений о перечислении аванса по договору      от 11.01.2012 № 1 не подтверждает отсутствие задолженности перед Предприятием, а свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета.

Ссылка на аффилированность кредитора и Должника, на наличие признаков преднамеренного банкротства Общества не может быть признана основанием для отмены обжалуемого определения, так как данные обстоятельства не доказывают ничтожность договора оказания услуг и порочность платежных документов Предприятия о перечислении в рамках договора авансовых платежей.

Довод о том, что сумма заявленного требования подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость (902 019 руб. 19 коп.) не основан на положениях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.01.2015   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ахрамеева А.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января      2015 года по делу № А44-5518/2014 оставить без изменения,                      апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новгородское дорожно-эксплуатационное предприятие» Ахрамеева Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев