Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А05-11609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трухина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2014 года по делу № А05-11609/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Трухин Николай Александрович (место жительства: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Южная, д. 18а, кв. 7; ОГРН 311293233400068, ИНН 290213667105; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (место нахождения: 119415, Москва, просп. Вернадского, д. 37, корп. 2; ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922; далее - Предприятие) о признании недостоверной установленной в отчете величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – квартиры 40 в доме 12 по улице Южной в городе Северодвинска Архангельской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ОСП).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы считает, что отчет об определении рыночной стоимости нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности. Указывает, что ссылка суда на преюдициальность решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.07.2014 по делу № 2-2347-14 является неправомерной.

Предприятие в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2013 по делу № А05-993/2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев, обращено взыскание на имущество.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Архангельской области был выдан исполнительный лист серии АС № 002730272 от 22.08.2013.

На основании данного исполнительного листа ОСП возбуждено исполнительное производство № 104819/13/26/29.

В рамках данного исполнительного производства было установлено, что у истца имеется в собственности квартира, находящаяся по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Южная, д. 12, кв. 40, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2013 наложен арест.

Для оценки указанного имущества судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) привлек специалиста-оценщика Предприятия.

Согласно приказу Предприятия от 05.06.2014 № 27-АО оценка арестованного имущества поручена Копалину Алексею Александровичу.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры с кадастровым (или условным) номером 29:28:102050:216 общей площадью 41,5 кв.м, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Южная, д. 12 кв. 40, стоимость спорной квартиры составила 2 003 460 руб.

Истец, ссылаясь на то, что стоимость, установленная данным отчетом, завышена, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетоернии исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 данного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце девятом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229) предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 1 статьи 61 ФЗ № 229 предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Частью 4 статьи 61 данного Закона предусмотрено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных рассматриваемой статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем 10.02.2014 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому оценка имущества поручена специалисту-оценщику Предприятия Терновой Т.В. (т. 1, л. 45-46).

Приказом Предприятия от 05.06.2014 № 27-АО оценка арестованного имущества на территории города Северодвинска поручена Копалину А.А. (т. 1, л. 43)

Судебным приставом-исполнителем 05.06.2014 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, согласно которому оценка имущества поручена специалисту-оценщику Предприятия Копалину А.А., указанный специалист-оценщик предупрежден об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключений или дачу заведомо ложного заключения, что подтверждает его подпись.

При таких обстоятельствах судом установлено, что оценщик Копалин А.А., привлеченный судебным приставом к проведению оценки, был предупрежден об ответственности за отказ от дачи или за дачу ложного заключения.

Из отчета об оценке следует, что оценщиком Копалиным А.А. привлечен для проведения оценки специалист общества с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит» Чернобровкина А.А.

Право оценщика привлекать к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов предусмотрено статьей 14 Федерального закона № 135-ФЗ.

Обязанность предупреждения об ответственности за отказ от дачи или за дачу ложного заключения специалиста, привлеченного не судебным приставом, а оценщиком, ФЗ № 229 не предусмотрена.

На основании изложенного довод Предпринимателя о том, что отчет об определении рыночной стоимости нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.07.2014 по делу № 2-2347-14 удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Трухину Николаю Александровичу и Трухиной Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках указанного дела для установления первоначальной продажной цены находящегося у банка в залоге недвижимого имущества - однокомнатной квартиры с кадастровым (или условным) номером 29:28:102050:216 общей площадью 41,5 кв.м, расположенной по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Южная, д. 12, кв. 40, была принята стоимость данного объекта в размере 2 003 460 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, оспариваемому в настоящем деле.

Указанный отчет в рамках дела № 2-2347-14 проверен судом первой инстанции и сомнений не вызвал, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.07.2014 по делу № 2-2347-14 вступило в законную силу 02.10.2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного довод подателя жалобы о неправомерности применения выводов суда по делу № 2-2347-14 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что предпринимателю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2014 года по делу № А05-11609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трухина Николая Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трухина Николая Александровича  в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина